Том 8, № 2, лето 2007 г.
Печатается с разрешения
Глава 15: Финансово-экономическая дихотомия в социально-поведенческой динамике: Социономическая перспектива
Гомогенные агенты
Мы показали, что гетерогенность среди агентов противоречит основным предположениям EMH. Но некоторые исследователи, работающие в рамках EMH, использовали ее для объяснения аномалий, создавая тем самым теоретическое противоречие. LPH относится к меньшинству стадных теорий, которые моделируют процесс с однородными агентами (Паркер и Пректер [2005]). Мы не видим, например, каких-либо существенных различий в действии между традиционными классами «умных денег» и «глупых денег», когда дело касается стада.
Фридман [1984, стр. 507-508], ссылаясь на давление общественного мнения, занимался мифом об «умных деньгах»:
Просто нет оснований полагать, что институциональные инвесторы в меньшей степени подвержены такому социальному влиянию на мнение, чем другие инвесторы, и есть существенные основания полагать, что они могут быть еще более подвержены такому влиянию. Для начала, помимо нескольких одиноких Уоррен Баффеттов, институциональные инвесторы существуют в обществе, которое исключительно тесно связано постоянной коммуникацией и взаимным воздействием. Известная степень, в которой экономисты общаются друг с другом, смотрят на те же аспекты мира, в котором они учатся, читают одни и те же исследования и собираются на тех же встречах ... просто бледнеют по сравнению с повседневной активностью типичного институционального инвестора.
Олсен [1996] продемонстрировал, что даже профессиональные управляющие капиталом в совокупности не могут превзойти рынок. Сиас [2004], Уэлч [2000], Грэм [1999], Трумэн [1994] и Шарфштейн и Штейн [1990] - все свидетельствовали о стадности в учреждениях, среди авторов инвестиционных статей, брокеров, финансовых аналитиков и управляющих капиталами. Хотя Шиллер [1984, стр. 482] сделал различие между «умными деньгами» и «обычными инвесторами», он признал, что «управляющие, как и общественность, прогнозируют прибыль и могут стать слишком оптимистичными или пессимистичными». Действительно, на рисунке 14 показано, что при хороших ценах на покупку управляющие капиталами имеют высокий уровень наличных денег, а при хороших ценах на продажу у них низкий уровень наличных денег, что прямо противоположно тому, что они должны делать для максимальной отдачи. Этот результат не может быть результатом разума, но он совместим с идеей о том, что профессионалы подвержены стадности, как и все остальные.
Рисунок 14
Однако механизм стадности является сложным, это не просто вопрос индивидуального невежества. Профессиональные менеджеры по управлению капиталом с многолетним опытом могут, по сути, быть менее склонны к стаду. Но требования стада побуждают их присоединиться к рыночным тенденциям, если они хотят оставаться в бизнесе; если они отказываются, клиенты берут свои средства и несут их в другое место. Даже знающие спекулянты, которые хотят получать прибыль от стада, иногда решают покупать в восходящем тренде или продавать в нисходящем. Однако в любом случае они воздерживаются от участия в экономической оценке и неявно признают доминирование стада, присоединившись к нему.
Мы считаем, что наша концепция стадности относится почти ко всем, несмотря на - и в конечном счете из-за - различных индивидуальных склонностей к ней. Например, даже Исаак Ньютон ждал самого пика Южноморского пузыря, чтобы покупать (Киндлбергер [2000, стр. 31]), но его личность не изменилась внезапно от не-стадной к стадной. Каждый человек мысленно играет свою роль в процессе стадности, а затем поведенчески присоединяется - или воздерживается от присоединения - к действиям стада в соответствии с его собственными пределами. Когда Ньютон не покупал, он следил за толпой, тем самым участвуя в процессе. Он некоторое время сопротивлялся покупке, но не сопротивлялся стадному импульсу.
Тот факт, что некоторые люди присоединяются к стаду быстро, а другие делают это медленно, частично или полностью, являются частью динамики, которая производит совокупное движение. Таким образом, наша модель допускает количественную неоднородность импульсивности стада на индивидуальном уровне. Но этот факт отличается от утверждения модели качественной однородности в отношении индивидуальной стадной импульсивности. Количественная гетерогенность обеспечивает нашу модель постоянным динамизмом, а качественная гомогенность обеспечивает модель согласованностью: на совокупном уровне индивидуумы образуют цельное однородное стадо, даже если индивидуально их совместные действия различаются.
Несмотря на социономическое предположение об однородности агентов для объяснения поведения совокупного финансового рынка, наша теория допускает определенный тип «умных денег», что делает ее однозначно совместимой с наблюдениями реального мира. Мы согласны с Фридманом [1984, стр. 507], что «умные деньги должны относиться не к преимуществу при оценке объективных соображений, а к свободе, по крайней мере, по сравнению с другими инвесторами, от подчинения социально обусловленным причудам и моде».
В социономике умные деньги управляются теми редкими инвесторами и трейдерами, которые (1) научились распознавать аспекты стадности, которые могут быть прогнозируемыми, и (2) могут в какой-то степени преодолеть свою собственную тягу к стаду. В отличие от EMH, в которой нет места для успешных инвесторов, социономика учитывает существование нескольких последовательно успешных трейдеров, инвесторов и управляющих.
Сторонники теории случайного блуждания приписывают такой успех удаче, но успешные инвесторы получают прибыль слишком последовательно, чтобы сравнивать их с победителями лотереи. Трудность, с которой средний человек справляется со своими бессознательными импульсами, гарантирует, что этот тип «умных денег» останется редкостью. Количество талантливых инвесторов настолько незначительно по сравнению с общим количеством инвесторов, что наша модель все еще рассматривает стадо как однородное.
Включение гомогенных агентов завершает наше описание закона подчиняющегося паттернам стадного инстинкта (LPH) в том, что касается финансирования. Наш обзор теорий стадности (Паркер и Пректер [2005]) показывает, что LPH уникален: это единственная модель стадности, которая избегает традиционных предположений равновесия и максимизации полезности, в то же время утверждая бессознательное, прерациональное поведение стада, полученное из эндогенной динамики, которые эволюционировали в однородных группах людей и которая применима только в контексте неопределенности.
Противопоставляя модели экономики и финансов
На рисунках 15 и 16 графически показана финансово-экономическая дихотомия в отношении ценового поведения и две отдельные модели, которые ее учитывают. На рисунках 17 и 18 сравниваются различные особенности регулятора экономики, закона спроса и предложения, с нашим предложенным регулятором финансов, LPH. Они показывают, что человеческая мотивация в финансовой среде такая же, как и в экономической, но средства и механизмы разные. В области экономики средством является максимизация полезности, а механизмом - сознательный разум. В области финансов средством является стадность, а механизмом - бессознательные импульсы.
Рисунок 15
Рисунок 16
Рисунок 17
Рисунок 18
Таким образом, в экономических условиях рынки характеризуются рациональной (полезной, сознательной) оценкой, равновесием и объективными ценностями. В финансовых условиях рынки характеризуются прерациональной (импульсивной, бессознательной) оценкой, динамизмом и субъективными ценностями. Эти различные законы обычно дают разные результаты: успех в экономическом контексте и неудачу в финансах. Мы утверждаем, что области финансов и экономики принципиально отличаются друг от друга.
Для того чтобы завершить наше представление финансово-экономической дихотомии, мы добавили примечания к рисункам 17 и 18 о совокупных управляющих этими совершенно разными областями. В обеих областях глобальные управляющие возникают без ведома или намерения отдельных субъектов. Экономика имеет свою динамику глобального ограничения, невидимую руку (Смит [1776/1994, стр. 485], Андриопулос [1999] и Ротшильд [1994]). Мы считаем, что финансы также имеют динамику глобальных ограничений: надежный, самоаффинный иерархический фрактал, называемый Волновым принципом (WP) (см. Фрост и Пректер [1978/1998] и Пректер [1999, главы 1-3]), чьи паттерны представляет собой букву P в аббревиатуре LPH.
В экономике люди действуют для достижения своих целей. В результате, они приносят сотрудничество, долгосрочное процветание и устойчивую надежность социальным отношениям, обеспечивая меру стабильности обществу. В области финансов люди также действуют в своих собственных целях. Но в этом случае они создают волны изобилия и разорения и вносят колеблющуюся ненадежность в социальные отношения, обеспечивая меру нестабильности обществу. Ни в одной из этих ролей люди сознательно не стремятся к достижению этих результатов. Сочетание этих двух наборов динамики придает обществу удивительную сложность.
Исследователи в области поведенческих финансов добились больших успехов в разрушении EMH, но их теоретическая база еще погрязает в экономической модели финансов, поэтому они приписывают аномалии EMH человеческим противоречиям в применении разума. Согласно социономической теории, подобно тому, как люди в совокупности последовательны в утилитарной экономике, они также последовательны и в финансах. Экономика создает согласованность равновесия, мотивированного разумом и регулируемого законом спроса и предложения. Финансы создают согласованность динамизма, мотивированного импульсами и управляемого LPH.
Действующая, хоть и потрепанная, модель финансовых рынков, EMH, происходит от экономики. Модель, которую мы предлагаем в качестве лучшего описания и инструмента предсказания поведения финансового рынка, - это социономическая теория финансов (STF), которая проистекает из социономики.
В таблице 2 приводится перечень ключевых различий между этими двумя противопоставленными моделями. Пункты 1-6 в таблице 2 являются аспектами LPH, которые обсуждались здесь; пункты 7-9 относятся к теоретическим вопросам, выходящим за рамки настоящей статьи, один из которых является аспектом ВП, а другой - социономической гипотезой, описанной в приложении. Таблица 2 включает эти последние пункты, чтобы облегчить общее сравнение обеих теорий.
Таблица 2
Заключение: Социономическая теория разрешает давний теоретический конфликт
Благодаря экспериментам в области поведенческих финансов экономисты начали признавать важность нерациональных и инстинктивных аспектов человеческого поведения. Мы предлагаем теоретический контекст, в котором можно понять, когда применяется традиционная экономическая теория, а когда нет. Ноэль-Нойман [1993, стр. 116] задокументировал эту длительную теоретическую борьбу:
В девятнадцатом и двадцатом веках неоднократно сталкивались два взгляда - взгляд, который подчеркивает инстинктивное поведение и видит человека, управляемого стадными инстинктами; и взгляд, который предполагает, что человек рационально реагирует на опыт реальности. … С одной исторической точки зрения можно сказать, что бихевиоризм вытеснил две разные теории инстинктов, одна из которых была предложена британским биологом Уилфредом Троттером [чья книга 1916 года впервые популяризировала термин «стадный инстинкт»], ... а другая Макдугаллом [чья книга 1920 года «Групповой разум» была основополагающим трактатом о социальном поведении].… Школы, которые подчеркивали рациональность человека, рассматривали подражание как целенаправленную [сознательную, рациональную] стратегию обучения. Поскольку эти школы явно преобладали над теориями инстинктов, предметом подражания [как инстинктивной стадностью] ... стали пренебрегать.
Маятник истории начинает качаться в другую сторону, но правильный взгляд, как мы предполагаем, не является ни тем, ни другим. Социономика предлагает другое решение: ни разум, ни стадный инстинкт сами по себе не дают полного объяснения социальному поведению человека. Люди применяют разум в контексте определенности и прерациональные стадные импульсы в контексте неопределенности. Когда возникает уверенность в личной оценке, люди максимизируют полезность, а рынки стремятся к равновесию. Когда возникает неопределенность в оценках других, люди подчиняются стадному инстинкту, а рынки динамичны. Первое состояние распространено на рынках утилитарных товаров и услуг; второе - на рынках финансовых активов.
Социономика предлагает не только сегрегацию финансов и экономики, но и их реинтегрирование в контекстуальную теорию человеческой мотивации применительно к проблеме выживания. Таким образом, финансово-экономическая дихотомия выявляет ключевую двойственность, лежащую в основе социального опыта, тем самым усиливая способность науки понимать и прогнозировать определенные аспекты социального поведения. Мы уверены, что настало время для новой теории. Мы приветствуем вызовы, с которыми сталкивается СТЭ, а также помощь коллег в проведении исследований в этом направлении.
Благодарности
Авторы с благодарностью отмечают комментарии Робина Хогарта, Марко Новарезе, Терри Бернема, Джона Нофсингера, Лоуренса Чуда, Филиппа Отто и Гордона Грэмапо более раннему проекту. Они также благодарят Валерия Сафонова за помощь в получении российских материалов, приведенных в приложении, Вадима Похлебкина за их перевод, и Дипака Гоэля за помощь в нашем статистическом анализе. Эта статья частично происходит из работ Пректера [1999, стр.393-395] и из презентации Пректера профессорам и аспирантам в лаборатории финансового инжиниринга Массачусетского технологического института 12 сентября 2003 года. Некоторые из этих материалов были представлены в существенно иной форме в работах Пректера [2004] и Пректера и Паркера [2004]. Это исследование частично поддерживалось грантом Фонда социономики.
ПРИЛОЖЕНИЕ
Социономическая теория экономики (СТЭ)
Социономика - это всеобъемлющая теория социального поведения, в которой описывается причинно-следственная связь между социальным настроением и социальным действием. Основные теоретические принципы заключаются в том, что в человеческих сложных системах:
• Общие бессознательные стадные импульсы в условиях неопределенности приводят к массовой психологической динамике, проявляющейся как тенденции социального настроения.
• Эти тенденции социальных настроений соответствуют иерархическому фракталу, называемому волновым принципом (ВП), и поэтому вероятностно предсказуемы.
• Эти паттерны агрегированного поведения людей обусловлены эндогенными процессами, а не механистической экзогенной причинностью.
• Тенденции социального настроения определяют характер социальных действий и являются их первопричиной.
Теория объединяет гипотезу об участии отдельных агентов (LPH) с принципом агрегированной организации (ВП). Социономическая теория экономики (СТЭ) просто применяет LPH и ВП к транзакционным системам.
Основная часть этой статьи посвящена закону подчиняющегося паттернам стадного инстинкта (LPH). Используя язык LPH и добавляя компонент ВП, СТЭ предполагает, что транзакционные системы, состоящие из гомогенных агентов, неопределенных в отношении оценок других агентов, которые имеют решающее значение для выживания и успеха, обеспечивают контекст, в котором эндогенно регулируемая агрегация бессознательных стадных импульсов представляет собой модель социального настроения. Социальное настроение в свою очередь мотивирует социальные действия, одним из которых является покупка и продажа на финансовых рынках, записи о которых проявляются как вероятностно предсказуемый иерархический фрактал, описываемый волновым принципом. Обсуждение метатеоретического контекста социономики содержится в труде Пректера и Паркера [2004].
Пункт 9 в таблице 2 может потребовать некоторого разъяснения для тех, кто не знаком с социономикой. Социономическая гипотеза (см. Пректер [1979/2003, 1985/2003, 1999]) состоит в том, что тенденции социального настроения, которые возникают эндогенно, мотивируют социальное действие. Это переворот общепринятого мнения о том, что социальные действия, проявляющиеся как экономические, политические или культурные события, вызывают изменения в социальных настроениях.
Насколько нам известно, наша формулировка уникальна в западной мысли, хотя мы обнаружили российскую статью, в которой Тощенко [1998] предположил, что «социальное настроение включает в себя доминирующие характеристики сознания и поведения, что позволяет социальным аналитикам предсказывать динамику социального поведения». Этот комментарий подобен, но не идентичен нашей социономической гипотезе.
Оригинал: http://www.elliottwave.com/r.asp?acn=15et&rcn=aa675&dy=aa040517&url=http://www.elliottwave.com/Articles/2017/02/22/19/23/The-Myth-of-Shocks?sc_camp=499256D852404F90AB92F109BE63DD71