Социономическая теория экономики: глава 12 (Часть 2)
Глава 12: Финансово-экономическая дихотомия
Роберт Р. Пректер
Термин «предложение» неприменим к финансовым рынкам
Вот некоторые конкретные причины, почему термин "предложение" не относится к финансовым рынкам:
В заключение отмечу, что нельзя честно применять экономический термин "предложение" к какому-либо аспекту финансирования.
Использование термина "предложение" в финансах вводит в заблуждение теоретиков и моделистов
Использование экономических терминов в финансовом контексте позволяет людям тонко обманывать себя. Многие экономисты, корпоративные аналитики и менеджеры компаний — думая, что они применяют закон спроса и предложения на фондовом рынке — считают, что, когда акционерная компания выкупает некоторые из своих акций, это действие имеет эффект «сокращения предложения» акций, что заставляет цену идти вверх. Первоначально этот вопрос, по-видимому, являлся одной из простых математических задач: удалите половину акций компании, и предложение сократилось вдвое, не так ли? Что может быть более очевидным? Хотя это утверждение кажется очевидным для многих людей, оно абсурдно. Давайте обсудим эту идею как логически, так и практически.
Компания, занимающаяся выкупом акций, может действовать любым из двух способов: она может аннулировать приобретённые акции, чтобы оставшиеся акции по-прежнему представляли всю компанию, или она может держать приобретённые акции в качестве инвестиций, не связанных с выплатой дивидендов (так называемые “казначейские акции”). В любом случае нет сокращения предложения. В первом случае компания не сделала ничего, кроме перераспределения, так что каждая часть компании находится, скажем, в одной корзине вместо двух, а общая стоимость ее акций остаётся неизменной. В последнем случае компания просто присоединилась к инвестиционному пулу, и каждая доля по-прежнему представляет собой именно ту часть компании, которую она представляла раньше, не делая её более ценной, чем раньше. Даже если компания обязалась никогда не перезапускать свои купленные акции, общая сумма оставшихся открыто обращающихся акций всё равно не будет стоить больше, чем раньше, потому что они всё равно будут представлять меньшую часть компании.
Теперь давайте перенесём дискуссию в реальный мир. Предположим, у вас есть акции, представляющие 1% компании, которая имеет $1 млрд. наличными в банке. Компания решает выкупить и отменить половину своих акций, чтобы поднять цену акций за счёт сокращения «предложения». Её программа обойдётся в $ 2 млрд. Активы компании являются ценными, поэтому крупный банк готов одолжить ей 1 миллиард долларов на проект. В конце этой схемы ваша доля в компании будет в два раза превышать её предыдущую стоимость? Едва ли. Вместо того, чтобы владеть 1% компании, имеющей 1 миллиард долларов наличными, вы владеете 2% компании, которая имеет долг в размере 1 миллиарда долларов. Экономическая стоимость вашей доли в компании (независимо от её финансовой стоимости) может быть меньше, чем раньше.
Грегори Кинг около 1700 года стал первым статистиком, который продемонстрировал, что цена кукурузы колеблется в зависимости от объёма урожая. Если производство кукурузы сокращается, цена на кукурузу повышается, и наоборот. Сторонники идеи о том, что удаление акций с рынка повышают стоимость оставшихся, применяют Закон Кинга к акциям компаний. Они рефлекторно приравнивают количество доступных акций к экономическому предложению. Но акции – не кукуруза. Сущность свежего початка кукурузы статична, поэтому его значение колеблется от предложения. Однако суть корпоративной акции меняется с самим актом выкупа акций компании.
Почему же тогда акции, как правило, растут в цене, когда компании выкупают свои собственные акции? Социономический ответ прост и элегантен: растущий оптимизм, стимулирующий бычий рынок, побуждает некоторые компании присоединиться к стаду, предлагая цену за свои собственные акции.
Вот почему в приведённой выше дискуссии я использовал термин стоимость, а не цена, в связи с ухудшением вашей доли в компании после программы выкупа. Цена акции вполне может остаться прежней или вырасти, даже если стоимость акции компании, которую она представляет, становится объективно меньше. Акции оцениваются импульсивно, и во времена крайнего оптимизма спекулянты оценивают акции головокружительно высоко, не заботясь об объективно исчисляемой корпоративной ценности.
Недавние исследования (см. Главу 17) показали, что компании, которые выкупают собственные акции, имеют значительно худшую отдачу от своих инвестиций, чем предоставляет рынок в целом. Этот результат проистекает из двух причин: социономического факта, что компании, как правило, покупают свои собственные акции после того, как они высоко оценены и уязвимы к падению, и экономического факта, что такая покупка разоряет компании, которые это делают.
Размышляя о финансовых рынках, нужно отбросить саму идею предложения. Это мешает правильному мышлению.
Термин «спрос» либо неприменим к финансовым рынкам, либо имеет иное значение
Теперь мы рассмотрим некоторые конкретные причины, по которым термин «спрос», используемый в экономической теории, не относится к финансам:
В заключение отмечу, что нельзя честно применять экономический термин "спрос" к какому-либо аспекту финансирования. Глава 13 предлагает альтернативу, помогающую избежать использования одного и того же слова для обозначения разных вещей в этих противоположных контекстах.
Модель спроса и предложения неприменима к финансам
Таким образом, индивидуально рассматриваемые спрос и предложение, используемые в области экономики, отсутствуют на финансовых рынках. А как насчёт самого закона спроса и предложения? Можем ли мы рассматривать фондовый рынок сквозь эту призму?
Это кажется очевидным: продавцы «поставляют» акции, а покупатели «требуют» акции. Когда продавцы «поставляют» больше акций, цены падают, а когда покупатели «требуют» больше акций, цены растут. Что тут возразишь?
Тщательное рассмотрение этой формулы показывает, что ключевые термины просто заменяют термины «продажа» и «покупка» и лишены какого-либо дополнительного смысла. Аналогичным образом, фраза «есть большой спрос на акции», просто означает, что «спекулянты стали более оптимистичными»; и «рынок переполнен предложением» просто означает, что «спекулянты стали более медвежьими». Если термины «спрос» и «предложение» просто заменяют слова «покупка» и «продажа» или «бычий» и «медвежий», какой смысл их использовать? Используя сложные термины из экономики, люди чувствуют, что они поднимают дискуссию на новый уровень, но на самом деле они её портят.
В экономике эти два термина имеют полезное значение. Поставщики непросто продают товары и услуги, они их производят. Потребители непросто покупают товары и услуги; они используют их и тратят их. Другими словами, поставщик является производителем, а покупатель является потребителем. Поскольку на экономическом рынке все поставщики являются производителями, а все покупатели — потребителями, в области экономики мы можем приравнять каждую пару терминов. Но никто не приравнивает их в финансах. Люди постоянно бросаются терминами спрос и предложение в финансах, но они никогда не используют по существу идентичные термины «производить» и «потреблять» или «производство» и «потребление» в финансах, потому что неприменимость этих терминов слишком очевидна. Спекулянты не производят и не потребляют акции, это означает, что они не поставляют и не требуют их.
Спекулянты непреднамеренно создают своего рода экономическую ценность, предоставляя рыночную ликвидность, чтобы новые компании могли легко продать акции. Но такая ценность вторична и отличается от экономического производства. Нельзя избежать того момента, что существует дихотомия, потому что в финансах и покупатели, и продавцы производят эту ликвидность, но никто её не потребляет.
Сторонник модели спроса и предложения в области финансов мог бы потрудиться над тем, чтобы дать терминам примерно эквивалентные значения на экономических и финансовых рынках, тщательно определив спрос и предложение, как, скажем, «количество объектов, которые участники рынка хотят купить и продать по различным ценам в любой конкретный момент времени». В тщательно подобранном наборе таких слов описывается идентифицируемый аспект как экономического, так и финансового рынков. Но все остальные аспекты двух ситуаций отличаются, поэтому у нас остаётся узкая теоретическая конструкция, которая не имеет реальной полезности. Дальнейшее обсуждение ищите в приложении к главе 13.
В экономике термины «спрос» и «предложение» означают больше, чем просто предметы, которые люди хотят продать или купить. Они относятся к определённым причинам. В экономике часто можно определить, движутся ли цены из-за изменения спроса или предложения. Например, если цены на определённый тип электронных устройств падают, можно заметить, что потребители сокращают потребление этих устройств в пользу более новых технологий (меньше спроса) или что зарубежные производители перепроизвели гаджеты и заполнили ими все рынки (больше предложения). Цены идут в одну сторону (вниз), но есть качественная разница между двумя возможными причинами. На фондовом рынке нет таких абсолютно разных причин падения или роста цен, потому что нет производителей и потребителей.
Обозреватели фондового рынка часто рефлекторно говорят такие вещи, как «Увеличение спроса привело к росту цен» или «Увеличение предложения привело к снижению цен». Но такие заявления несут в себе лишь одну информацию: «Цены выросли» и «Цены снизились». Остальные слова излишни. Они ничего не помогают понять, тем более причинно-следственной связи. В таких случаях люди используют изменения цен, чтобы предположить причину, а не какую-либо заметную причину для объяснения изменений цен. Поскольку использование этих дополнительных условий ничего не объясняет, причинная претензия является ретроспективной и тавтологической.
По отдельности законы спроса и предложения неприменимы к финансам
Даже взятые отдельно, закон спроса и закон предложения неприменимы к финансам. Согласно их определениям, «закон предложения гласит, что количество поставляемого товара растёт по мере роста рыночной цены и падает по мере падения цены. Напротив, закон спроса гласит, что количество требуемого товара падает, когда цена растёт, и наоборот». Первое определение не применяется последовательно к экономике, поскольку, как было показано ранее в этой главе, падение цен на товары (такие, как компьютеры) часто сопровождает рост предложения, особенно в долгосрочной перспективе. Второе определение не относится к финансам, поскольку, как показано на рисунках 7, 8, 9 и 11, фактическая взаимосвязь между ценой и желанием владеть инвестиционной позицией противоположна заявленному.
К более краткой формулировке Закона спроса и предложения
Широко распространённые определения, приведённые выше, являются неполными и проблематичными. Их достоверность полностью зависит от направления причинности, поскольку утверждения с обеих точек взгляда одновременно ложны: это неправда, что цена возрастает, потому что растёт количество предложенного товара, и снижается, когда количество товара сокращается; и неправда, что цена возрастает, потому что падает количество требуемого товара, и снижается, когда количество желаемого товара возрастает. Итак, первый закон верен, если сначала цена поднимается, но ложен, если сначала повышается предложение; и второй закон верен, если сначала цена поднимается, но ложен, если сначала повышается спрос. Таким образом, у экономистов есть дуалистическая теория, в которой спрос и предложение могут двигать цены, а цены могут двигать спрос и предложение в противоположных направлениях. Они выражают это непоследовательно. Обычно им требуется значительный объём текста и полдюжины графиков для описания того, что, по их мнению, происходит. Мой ответ: «Разве вы не можете, по крайней мере, найти краткий способ изложить свою универсально истинную модель?»
Можно фактически суммировать предложенные экономическими теоретиками соотношения между предложением, спросом и ценой в одном заявлении:
Краткое выражение законов спроса и предложения:
Когда изменения спроса влияют на цену, изменение количества предложения движется в том же направлении, что и цена (производя положительную корреляцию); и когда изменения в предложении влияют на цену, изменение количества спроса движется в противоположном направлении от цены (производя отрицательную корреляцию).
Это более чёткая и ясная формулировка заявлений экономистов о причинно-следственной связи, она всегда применима и не создаёт противоречий во взаимоотношениях между тремя переменными. Но я никогда не видел, чтобы в экономическом тексте этот закон был, сформулировал таким однозначным образом.
Что касается этой краткой формулировки, то социономика определяет противоположное высказывание, относящееся к финансовым рынкам: Цена всегда движется в том же направлении, что и так называемый спрос, определяемый как мотивация покупать и владеть инвестиционными позициями. Предложение не имеет значения.
Как указывалось выше, вышеизложенное обсуждение необязательно направлено на то, чтобы санкционировать модель спроса и предложения экономистов как полное или даже достоверное представление о том, что происходит на экономическом рынке. В рамках механической парадигмы сдержанных объектов и сил попытки экономистов сочетать взаимно непостоянные отношения между предложением, спросом и ценой кажутся проблематичным для их причинно-следственных заявлений. Я предложу целостный процесс взаимодействия между предложением, спросом и ценой. Выберите, какая формулировка вам больше нравится. Несмотря на это, ключевым моментом остаётся то, что существует резкий контраст в базовой применимости модели спроса и предложения к каждому типу рынка, до такой степени, что она не подходит для представления того, что происходит на финансовом рынке.
Различие #5: Равновесие, возвращение к среднему и стабильность цен против постоянного динамизма
Долгосрочное равновесие существует на экономических рынках, но не на финансовых
Производители и потребители имеют одни и те же основные цели — выживать и процветать — и исходят из стремления максимизировать полезность своих ресурсов. Но их желания относительно цены диаметрально противоположны. Производители товаров и услуг хотят получить как можно больше денег за свой продукт, в то время как потребители товаров и услуг хотят получить как можно больше продукта за свои деньги. Равновесие описывает состояние, в котором экономический рынок посредством конкуренции устанавливает цену, при которой полезность ресурсов (включая деньги, время и усилия) максимизируется для обеих групп в совокупности. При такой цене количество товара или услуг, которые производители готовы поставлять, равно количеству товара или услуг, которые потребители готовы потреблять. Состояние равновесия на экономическом рынке означает, что цена определила противоположные желания производителей и потребителей таким образом, чтобы они были сбалансированы для обеих сторон сделки. Как показано на рисунке 12, результатом является надёжное и долговременное состояние равновесия. Хотя это состояние может прекращаться или время от времени меняться, оно всегда быстро возвращается.
Рисунок 12
В равновесии усилия двух противоположных групп, направленные на процветание, обеспечивают максимальную выгоду для максимального числа людей. Адам Смит олицетворил процесс, производящий этот результат, как Невидимую руку.
На финансовых рынках нет противостояния сил между производителями и потребителями. Есть только не имеющее оппозиции стадо спекулянтов. Поскольку финансовые цены не имеют оснований для долгосрочного равновесия, долгосрочное равновесие невозможно на финансовых рынках.
Экономисты иногда навязывают свою модель равновесия в финансах, выдвигая изобретательные утверждения. Я знаю о двух из них.
Один из способов, которым экономисты смоделировали волатильность финансовых рынков, — это идея «множественного равновесия». Согласно одному из опубликованных примеров, акции будут оцениваться стабильно, если экономика будет либо в непрерывном расширении, либо погрязнет в депрессии, но не между ними. Экономисты изображают свою идею как змеевидную кривую спроса, пересекающую восходящую прямую предложения в двух или более точках. Подразумевается, что точки между пересечениями находятся вне равновесия, как будто переходный период между процветанием и депрессией является временным путём между двумя стабильными состояниями. Но экономика колеблется во фрактальной форме, поэтому таких стабильных состояний не существует. Точка на одной из линий является пиком или дном для другой. Даже если рассматривать только теорию, моделисты могут сдвигать эти линии в любом направлении, поэтому изображённые точки равновесия произвольны. Утверждение о множественных равновесиях в конце концов растворяется в утверждении бесконечных равновесий, что означает отсутствие равновесия вообще.
Другой способ, которым экономисты смоделировали волатильность финансовых рынков, заключается в заявлении, что каждая сделка на финансовом рынке подразумевает мгновенное равновесие по цене каждой сделки. Это представление о бесчисленных мимолётных равновесиях, смещающихся за миллисекунды на финансовых рынках, сильно отличается от долгосрочного равновесия, характерного для экономических рынков. Каждое «равновесие» — это только момент. Утверждение нового равновесия в каждый момент времени может быть способом для экономистов сделать свою модель действительной, но это происходит только путём уклонения от необходимости учёта того, что на самом деле является непрерывным динамическим поведением цен. В конце концов, это не более чем признание факта совершения операций. По иронии судьбы, идея мгновенного равновесия при любой цене подразумевает бесконечные равновесия, что является именно конечным результатом утверждения о «множественном равновесии». Опять же, это означает, что рынок вообще не имеет состояния равновесия.
Обе изложенные выше позиции, в сущности, признают, что цены на финансовых рынках в основном динамичны и не имеют долгосрочного состояния равновесия. Разве не было бы лучше использовать модель, которая предлагает динамизм, а не равновесие, как фундаментальный аспект ценообразования на финансовых рынках? Как будет показано в главе 13, это именно то, что делает СТЭ.
На финансовых рынках нет возвращения к среднему
Многие ученые-теоретики утверждают, что цены на акции «возвращаются к среднему значению». Согласно определению, «В финансах возвращение к среднему — это предположение о том, что с течением времени цена акций будет стремиться к средней цене». Но акции даже отдаленно не ведут себя в соответствии с этим предположением. Чаще всего, когда цены на акции или ценность приближаются к среднему значению, они тут же бросаются в другую крайность. Их поведение больше похоже на избегание среднего, чем на возвращение к среднему.
Возвращение к среднему подразумевает возврат к некоторым стандартным обычным условиям, таким как море в спокойные дни, какими является большинство дней, или цены, когда зрелые экономические рынки работают свободно, как они и делают это большую часть времени. Ураган на море и катастрофическое нарушение поставок на экономическом рынке являются временными событиями, и в каждом случае можно положиться на то, что система вернётся к среднему значению. Но в финансах нет нормального, стабильного состояния, поэтому применение идеи возвращения к среднему недопустимо.
К какой «средней цене» акций, кстати, относится указанное выше определение возвращения? Любое вычисленное среднее значение для цен на акции — это просто артефакт того, что произошло в какой-то выбранной части прошлого. Отсутствует среднее значение цены акций, которое не определяется произвольно продолжительностью данных или не меняется постоянно из-за появления новых данных. В качестве примера, в последние десятилетия цены на акции были настолько далеки от всех рассчитанных в прошлые периоды значений и оценок, что некоторые обозреватели предположили, что рынок установил «новое среднее значение» более высокой степени. Такие дискуссии противоречат самому предположению, на котором они основаны. Ирвинг Фишер (см. главу 40) сказал что-то подобное в 1929 году, прожил жизнь, разочаровался этим, и в конечном итоге изменил весь свой взгляд на финансовую и макроэкономическую причинность.
Что ещё более принципиально, идея о возврате цен к некоторому среднему значению полностью игнорирует стоимость самой компании. Поскольку стоимость каждой компании постоянно меняется, идея возврата к средней цене, а не стоимости разрушает всю основу экономической оценки, от которой зависят традиционные модели.
Моделисты гипотезы эффективного рынка (EMH) понимают эту проблему и в основном отвергают идею возвращения цены. Тем не менее, сторонники всех, кроме самой сильной версии EMH, включая последователей Грэма и Додда (см. главы 15 и 33), принимают идею возвращения к среднему, в соответствии с которой, если цены акций временно расходятся с должным образом представляющими ценности базовых компаний, они будут быстро возвращены на правильный уровень. Социономика, ориентируясь на реальные данные о ценах и стоимостях, показанных на рисунках 1–4, отвергает оба выражения идеи о возвращении к среднему. СТЭ признаёт, что цены колеблются независимо от корпоративных мер оценки. Вот почему цены постоянно блуждают выше и ниже предполагаемых «правильных значений» и никогда не задерживаются на них.
Идея возврата к среднему полезна в физике и экономике, но не имеет отношения к финансам. Цены на акции не имеют систематически определённого среднего значения, к которому можно вернуться. На самом деле, у них нет ничего постоянного — ни среднего, ни значений, ни равновесия, ни даже множества множественных равновесий — к которым можно вернуться.
Стабильные и динамичные рынки
Качества объективной оценки, значимые цены, разнородная оппозиция, стремление к равновесию и возвращение к среднему являются ограничениями, которые порождают тенденцию к стабильности цен на экономических рынках. Финансовые рынки не обладают ни одним из этих качеств. Будучи свободным от этих ограничений, стадо спекулянтов может поднимать и снижать финансовые цены по своему желанию. Их общая мотивация владеть каждым объектом инвестиций колеблется импульсивно, и цены следуют за ней. В результате финансовые цены стремятся к постоянному динамизму. На рисунках 13 и 14 показан ключевой аспект этого различия.
Рисунок 13
Рисунок 14
Рыночные эмпирики рассуждают о разнице в этих двух моделях. Цены на сардины и зубочистки не колеблются вверх и вниз секунду за секундой, минуту за минутой, час за часом, день за днём или даже неделю за неделей, как это делают акции. Они также обычно не взлетают и не падают; но цены на акции делают это всё время, во всех масштабах.
Как установлено Р. Н. Эллиоттом эмпирически и Бенуа Мандельбротом математически, финансовые цены колеблются как фрактал, с сопоставимым стилем движения на всех временных масштабах, от секунд до веков. Это модель динамичного, а не стабильного рынка.
Модель равновесия и волновая модель Эллиотта определяют разницу между экономическим и финансовым движением цен. Экономическое ценообразование и финансовое ценообразование привязаны, но к разным вещам. Экономические цены привязаны к равновесию, что делает их относительно стабильными, в то время как финансовые цены привязаны к волнам Эллиотта, делая их динамичными.
Стабильные и динамичные настроения
Непрекращающийся динамизм на финансовых рынках распространяется на психологию его участников. Согласно неоклассической экономической теории и её финансовому аналогу, EMH, не должно быть никаких изменений в оптимизме или пессимизме инвесторов, так как цены просто подстраиваются к нынешней реальности, не сообщая никаких оснований быть бычьими или медвежьими относительно будущих цен.
Социономика отличается тем, что остро осознаёт ещё один уровень финансово-экономической дихотомии: уровень страсти потребителей к утилитарным товарам, таким как молотки, обувь и хлеб, почти никогда не меняется, поэтому никто не придумывает для них активных индикаторов настроения. С другой стороны, уровень увлечённости спекулянтов инвестиционными единицами (см. главы 18, 21 и 22) всё время радикально меняется, часто достигая поразительных крайностей. Причина в том, что эмоционально заряженное и постоянно колеблющееся желание стада владеть объектами инвестиций — это то, что в первую очередь движет финансовыми изменениями цен.
Модель спроса и предложения с присущими ей качествами равновесия, возвращения к среднему, максимизации полезности и объективного ценообразования настолько полезна в экономической сфере, что они экономисты поддались желанию ненадлежащим образом распространить их на финансовую сферу. СТЭ отрицает весь этот набор.
На рисунках с 10 по 14 показаны важнейшие идеи, поскольку они показывают ключевые различия между экономикой и финансами, которые не учитываются кривыми спроса и предложения и моделями равновесия.
В целом, качественная разница между экономическими и финансовыми рынками огромна. Нельзя применять одни и те же законы к обеим областям. В главе 13 представлены некоторые применимые наборы законов.
Читать продолжение...
Оригинал: https://www.elliottwave.com/Book/The-Socionomic-Theory-of-Finance?acn=15et&rcn=aa785&sc_camp=E6FD0E535AB74C49A440D9D83602D821&dy=aa110218
Роберт Р. Пректер
Термин «предложение» неприменим к финансовым рынкам
Вот некоторые конкретные причины, почему термин "предложение" не относится к финансовым рынкам:
- В экономике термин "предложение" как существительное означает количество конкретного товара или услуги, доступных потребителям, и как глагол означает предоставление конкретного товара или услуги. Акция не является товаром или услугой, которые будут использоваться или потребляться; акции просто торгуются.
- Товары и услуги производятся и потребляются, после чего они исчезают. Поскольку товары и услуги потребляются, необходимо производить новые. Акции, созданные и проданные, не исчезают, а продолжают существовать.
- Услуга, проданная потребителю, не может переходить из рук в руки, а однажды проданный товар редко продаётся ещё раз. После того, как акция продана, она продолжает торговаться и постоянно меняет владельцев.
- Продавцы товаров и услуг затрачивают производственные усилия, что обеспечивает экономическую ценность. Производители создают товары; оптовики создают услуги для розничных торговцев; розничные торговцы создают услуги для потребителей; а поставщики услуг создают услуги для всех людей. Продавцы существующих акций не тратят никаких производственных усилий, поэтому они не обеспечивают никакой экономической ценности.
- Стоимость, требуемая для производства товара или услуги, обеспечивает ориентир полезности для этого товара или услуги. Затраты акционеров — широко варьирующиеся суммы, которые каждый владелец первоначально заплатил за акции — не дают эталонного показателя стоимости.
- Товар или услуга имеют личную ценность для людей. Элемент инвестиций не имеет личной ценности.
- Владельцы акций ведут себя иначе, чем поставщики на экономических рынках. В любой момент времени подавляющее большинство владельцев акций просто держат свои акции, не желая продавать их по преобладающей рыночной цене. Производители и владельцы магазинов не хранят свои товары; они, как правило, продают их так быстро, как только могут, независимо от преобладающей рыночной цены. Последние являются активными продавцами товаров и услуг на экономическом рынке, в то время как подавляющее большинство акционеров являются пассивными держателями — и, следовательно, только потенциальными продавцами — инвестиционных товаров на финансовом рынке. Таким образом, существует качественная разница между двумя типами собственников.
- На экономических рынках могут возникать излишки предложения. Когда фермеры перепроизводят урожай, потребители не будут покупать его по обычно преобладающей цене. Чтобы побудить потребителей покупать больше, производители должны снизить цену. Цены могут упасть настолько низко, что фермеры будут разорены. Цены могут упасть до нуля и всё ещё оставить изобилие гниющих продуктов на полях. Ни одна из этих динамик не относится к фондовому рынку, потому что — поскольку акции не являются предметом для использования или потребления — нет такого понятия, как избыток акций. Количество акций в значительной степени постоянно от недели к неделе, и они всегда желаемы по данной цене.
- На экономических рынках может возникнуть дефицит предложения. Когда стихийное или техногенное бедствие препятствует поставкам товаров в город, возникает дефицит предложения. Потребители в этом районе могут использовать все доступные продукты питания или бензин. Сокращение поставок во время голода может быть настолько серьёзным, что цены на продукты питания достигают бесконечности, и никто не откажется от предложения по любой цене. Ни одна из этих динамик не относится к фондовому рынку, потому что, поскольку акции не являются предметом, необходимым для выживания и процветания, нет такого понятия, как дефицит акций. Количество акций в значительной степени постоянно от недели к неделе, и они всегда доступны по данной цене.
- Чтобы уточнить этот момент, если бы произошло так, что во время голода осталось всего 100 картофелин или после взрыва нейтронной бомбы на планете осталось бы только 100 рабочих компьютеров, эти товары продавались бы по королёвской цене. Но если большинство акционерных компаний станут частными, и в мире останется всего 100 акций, они не будут оценены выше из-за дефицита. Они будут представлять просто определённые части нескольких компаний, и они будут оцениваться в этом контексте, а не в контексте нехватки.
- На экономическом рынке более высокая цена за конкретный товар или услугу побуждает производителей поставлять больше, но более высокие цены на все товары (например, из-за инфляции) не стимулируют увеличение поставок. На финансовых рынках высокая цена на акции конкретной компании не способствует увеличению предложения этих акций (компания такая, какая она есть, независимо от количества акций, на которые она разделена), но более высокие цены на все акции побуждают финансистов создавать новые поставки акций в форме первоначальных публичных предложений (IPO) акций в новых корпорациях.
- На экономических рынках увеличение предложения стимулирует снижение цен, но на фондовом рынке такой динамики нет. В редких случаях, когда новая компания выпускает акции, общее количество акций увеличивается. Экономисты приравнивают такие события к увеличению «предложения». Тем не менее, участники фондового рынка в ответ не предлагают понижение цены акций. Таким образом, выпуск новых акций не является предложением в экономическом смысле слова. Напротив, участники фондового рынка склонны повышать цены не только на IPO, но и на остальную часть рынка примерно в то же время. Это поведение не имеет никакого экономического смысла, но оно имеет смысл с точки зрения социономики: когда импульсивные оптимистично настроенные спекулянты поднимают цены на акции до высоких уровней, финансисты используют эту возможность, продавая новые акции возбуждённой публике. Новое «предложение» не способствует понижению цен. Напротив, IPO, выпущенные в условиях растущего оптимизма, обычно пользуются высокими ставками.
В заключение отмечу, что нельзя честно применять экономический термин "предложение" к какому-либо аспекту финансирования.
Использование термина "предложение" в финансах вводит в заблуждение теоретиков и моделистов
Использование экономических терминов в финансовом контексте позволяет людям тонко обманывать себя. Многие экономисты, корпоративные аналитики и менеджеры компаний — думая, что они применяют закон спроса и предложения на фондовом рынке — считают, что, когда акционерная компания выкупает некоторые из своих акций, это действие имеет эффект «сокращения предложения» акций, что заставляет цену идти вверх. Первоначально этот вопрос, по-видимому, являлся одной из простых математических задач: удалите половину акций компании, и предложение сократилось вдвое, не так ли? Что может быть более очевидным? Хотя это утверждение кажется очевидным для многих людей, оно абсурдно. Давайте обсудим эту идею как логически, так и практически.
Компания, занимающаяся выкупом акций, может действовать любым из двух способов: она может аннулировать приобретённые акции, чтобы оставшиеся акции по-прежнему представляли всю компанию, или она может держать приобретённые акции в качестве инвестиций, не связанных с выплатой дивидендов (так называемые “казначейские акции”). В любом случае нет сокращения предложения. В первом случае компания не сделала ничего, кроме перераспределения, так что каждая часть компании находится, скажем, в одной корзине вместо двух, а общая стоимость ее акций остаётся неизменной. В последнем случае компания просто присоединилась к инвестиционному пулу, и каждая доля по-прежнему представляет собой именно ту часть компании, которую она представляла раньше, не делая её более ценной, чем раньше. Даже если компания обязалась никогда не перезапускать свои купленные акции, общая сумма оставшихся открыто обращающихся акций всё равно не будет стоить больше, чем раньше, потому что они всё равно будут представлять меньшую часть компании.
Теперь давайте перенесём дискуссию в реальный мир. Предположим, у вас есть акции, представляющие 1% компании, которая имеет $1 млрд. наличными в банке. Компания решает выкупить и отменить половину своих акций, чтобы поднять цену акций за счёт сокращения «предложения». Её программа обойдётся в $ 2 млрд. Активы компании являются ценными, поэтому крупный банк готов одолжить ей 1 миллиард долларов на проект. В конце этой схемы ваша доля в компании будет в два раза превышать её предыдущую стоимость? Едва ли. Вместо того, чтобы владеть 1% компании, имеющей 1 миллиард долларов наличными, вы владеете 2% компании, которая имеет долг в размере 1 миллиарда долларов. Экономическая стоимость вашей доли в компании (независимо от её финансовой стоимости) может быть меньше, чем раньше.
Грегори Кинг около 1700 года стал первым статистиком, который продемонстрировал, что цена кукурузы колеблется в зависимости от объёма урожая. Если производство кукурузы сокращается, цена на кукурузу повышается, и наоборот. Сторонники идеи о том, что удаление акций с рынка повышают стоимость оставшихся, применяют Закон Кинга к акциям компаний. Они рефлекторно приравнивают количество доступных акций к экономическому предложению. Но акции – не кукуруза. Сущность свежего початка кукурузы статична, поэтому его значение колеблется от предложения. Однако суть корпоративной акции меняется с самим актом выкупа акций компании.
Почему же тогда акции, как правило, растут в цене, когда компании выкупают свои собственные акции? Социономический ответ прост и элегантен: растущий оптимизм, стимулирующий бычий рынок, побуждает некоторые компании присоединиться к стаду, предлагая цену за свои собственные акции.
Вот почему в приведённой выше дискуссии я использовал термин стоимость, а не цена, в связи с ухудшением вашей доли в компании после программы выкупа. Цена акции вполне может остаться прежней или вырасти, даже если стоимость акции компании, которую она представляет, становится объективно меньше. Акции оцениваются импульсивно, и во времена крайнего оптимизма спекулянты оценивают акции головокружительно высоко, не заботясь об объективно исчисляемой корпоративной ценности.
Недавние исследования (см. Главу 17) показали, что компании, которые выкупают собственные акции, имеют значительно худшую отдачу от своих инвестиций, чем предоставляет рынок в целом. Этот результат проистекает из двух причин: социономического факта, что компании, как правило, покупают свои собственные акции после того, как они высоко оценены и уязвимы к падению, и экономического факта, что такая покупка разоряет компании, которые это делают.
Размышляя о финансовых рынках, нужно отбросить саму идею предложения. Это мешает правильному мышлению.
Термин «спрос» либо неприменим к финансовым рынкам, либо имеет иное значение
Теперь мы рассмотрим некоторые конкретные причины, по которым термин «спрос», используемый в экономической теории, не относится к финансам:
- В экономике термин «спрос» как существительное означает желание потребителей приобретать определённый товар или услугу по определённой цене, а в качестве глагола означает акт оплаты за приобретение определённого товара или услуги. Акции не являются товарами или услугами, которые будут использованы или потреблены; акции просто торгуются.
- Покупка потребителем товаров и услуг поддерживает жизнь и улучшают жизненные условия. Покупка спекулянтами инвестиционных объектов не выполняет таких функций. Покупатель инвестиционного объекта может рассматривать своё приобретение как потенциальное средство достижения одной из этих целей, но это не самоцель. Как ни странно, чаще всего финансовые спекуляции в конце концов приводят к снижению качества жизни спекулянтов.
- Потребители товаров и услуг работают в условиях относительной уверенности в том, как эти товары и услуги будут им полезны. Покупатели инвестиционных объектов действуют в условиях неопределённости относительно того, будут ли будущие действия других лиц повышать или понижать их стоимость. Эти контексты для принятия решений находятся в разных мирах.
- Почти все должны участвовать в экономическом рынке, чтобы выживать и процветать. Человек может отказаться от участия в финансовом рынке и не пострадать от негативного влияния на качество своей жизни. Скорее, поскольку большинство спекулянтов теряют деньги (см. главу 17), влияние отказа от финансовых рынков с большей вероятностью будет положительным, чем отрицательным.
- После того, как потребители покупают и используют товар или услугу, потраченные деньги в значительной степени, если не полностью безвозвратны, поэтому решение о покупке является более или менее окончательным. Поскольку акции не потребляются, решения о покупке не являются окончательными. Покупатель почти всегда может получить часть своих денег назад.
- На экономических рынках более высокая цена уменьшает количество товара или услуги, которые потребляют потребители, а более низкая цена увеличивает её, поэтому мотивация к покупке движется в противоположном направлении от цены. На финансовых рынках, по всем меркам во все времена (см. Рисунки 7, 8 и 9), мотив покупки и обладания инвестиционными позициями движется в том же направлении, что и цена. Финансовые покупатели должны проявлять нечто иное, чем утилитарный спрос.
В заключение отмечу, что нельзя честно применять экономический термин "спрос" к какому-либо аспекту финансирования. Глава 13 предлагает альтернативу, помогающую избежать использования одного и того же слова для обозначения разных вещей в этих противоположных контекстах.
Модель спроса и предложения неприменима к финансам
Таким образом, индивидуально рассматриваемые спрос и предложение, используемые в области экономики, отсутствуют на финансовых рынках. А как насчёт самого закона спроса и предложения? Можем ли мы рассматривать фондовый рынок сквозь эту призму?
Это кажется очевидным: продавцы «поставляют» акции, а покупатели «требуют» акции. Когда продавцы «поставляют» больше акций, цены падают, а когда покупатели «требуют» больше акций, цены растут. Что тут возразишь?
Тщательное рассмотрение этой формулы показывает, что ключевые термины просто заменяют термины «продажа» и «покупка» и лишены какого-либо дополнительного смысла. Аналогичным образом, фраза «есть большой спрос на акции», просто означает, что «спекулянты стали более оптимистичными»; и «рынок переполнен предложением» просто означает, что «спекулянты стали более медвежьими». Если термины «спрос» и «предложение» просто заменяют слова «покупка» и «продажа» или «бычий» и «медвежий», какой смысл их использовать? Используя сложные термины из экономики, люди чувствуют, что они поднимают дискуссию на новый уровень, но на самом деле они её портят.
В экономике эти два термина имеют полезное значение. Поставщики непросто продают товары и услуги, они их производят. Потребители непросто покупают товары и услуги; они используют их и тратят их. Другими словами, поставщик является производителем, а покупатель является потребителем. Поскольку на экономическом рынке все поставщики являются производителями, а все покупатели — потребителями, в области экономики мы можем приравнять каждую пару терминов. Но никто не приравнивает их в финансах. Люди постоянно бросаются терминами спрос и предложение в финансах, но они никогда не используют по существу идентичные термины «производить» и «потреблять» или «производство» и «потребление» в финансах, потому что неприменимость этих терминов слишком очевидна. Спекулянты не производят и не потребляют акции, это означает, что они не поставляют и не требуют их.
Спекулянты непреднамеренно создают своего рода экономическую ценность, предоставляя рыночную ликвидность, чтобы новые компании могли легко продать акции. Но такая ценность вторична и отличается от экономического производства. Нельзя избежать того момента, что существует дихотомия, потому что в финансах и покупатели, и продавцы производят эту ликвидность, но никто её не потребляет.
Сторонник модели спроса и предложения в области финансов мог бы потрудиться над тем, чтобы дать терминам примерно эквивалентные значения на экономических и финансовых рынках, тщательно определив спрос и предложение, как, скажем, «количество объектов, которые участники рынка хотят купить и продать по различным ценам в любой конкретный момент времени». В тщательно подобранном наборе таких слов описывается идентифицируемый аспект как экономического, так и финансового рынков. Но все остальные аспекты двух ситуаций отличаются, поэтому у нас остаётся узкая теоретическая конструкция, которая не имеет реальной полезности. Дальнейшее обсуждение ищите в приложении к главе 13.
В экономике термины «спрос» и «предложение» означают больше, чем просто предметы, которые люди хотят продать или купить. Они относятся к определённым причинам. В экономике часто можно определить, движутся ли цены из-за изменения спроса или предложения. Например, если цены на определённый тип электронных устройств падают, можно заметить, что потребители сокращают потребление этих устройств в пользу более новых технологий (меньше спроса) или что зарубежные производители перепроизвели гаджеты и заполнили ими все рынки (больше предложения). Цены идут в одну сторону (вниз), но есть качественная разница между двумя возможными причинами. На фондовом рынке нет таких абсолютно разных причин падения или роста цен, потому что нет производителей и потребителей.
Обозреватели фондового рынка часто рефлекторно говорят такие вещи, как «Увеличение спроса привело к росту цен» или «Увеличение предложения привело к снижению цен». Но такие заявления несут в себе лишь одну информацию: «Цены выросли» и «Цены снизились». Остальные слова излишни. Они ничего не помогают понять, тем более причинно-следственной связи. В таких случаях люди используют изменения цен, чтобы предположить причину, а не какую-либо заметную причину для объяснения изменений цен. Поскольку использование этих дополнительных условий ничего не объясняет, причинная претензия является ретроспективной и тавтологической.
По отдельности законы спроса и предложения неприменимы к финансам
Даже взятые отдельно, закон спроса и закон предложения неприменимы к финансам. Согласно их определениям, «закон предложения гласит, что количество поставляемого товара растёт по мере роста рыночной цены и падает по мере падения цены. Напротив, закон спроса гласит, что количество требуемого товара падает, когда цена растёт, и наоборот». Первое определение не применяется последовательно к экономике, поскольку, как было показано ранее в этой главе, падение цен на товары (такие, как компьютеры) часто сопровождает рост предложения, особенно в долгосрочной перспективе. Второе определение не относится к финансам, поскольку, как показано на рисунках 7, 8, 9 и 11, фактическая взаимосвязь между ценой и желанием владеть инвестиционной позицией противоположна заявленному.
К более краткой формулировке Закона спроса и предложения
Широко распространённые определения, приведённые выше, являются неполными и проблематичными. Их достоверность полностью зависит от направления причинности, поскольку утверждения с обеих точек взгляда одновременно ложны: это неправда, что цена возрастает, потому что растёт количество предложенного товара, и снижается, когда количество товара сокращается; и неправда, что цена возрастает, потому что падает количество требуемого товара, и снижается, когда количество желаемого товара возрастает. Итак, первый закон верен, если сначала цена поднимается, но ложен, если сначала повышается предложение; и второй закон верен, если сначала цена поднимается, но ложен, если сначала повышается спрос. Таким образом, у экономистов есть дуалистическая теория, в которой спрос и предложение могут двигать цены, а цены могут двигать спрос и предложение в противоположных направлениях. Они выражают это непоследовательно. Обычно им требуется значительный объём текста и полдюжины графиков для описания того, что, по их мнению, происходит. Мой ответ: «Разве вы не можете, по крайней мере, найти краткий способ изложить свою универсально истинную модель?»
Можно фактически суммировать предложенные экономическими теоретиками соотношения между предложением, спросом и ценой в одном заявлении:
Краткое выражение законов спроса и предложения:
Когда изменения спроса влияют на цену, изменение количества предложения движется в том же направлении, что и цена (производя положительную корреляцию); и когда изменения в предложении влияют на цену, изменение количества спроса движется в противоположном направлении от цены (производя отрицательную корреляцию).
Это более чёткая и ясная формулировка заявлений экономистов о причинно-следственной связи, она всегда применима и не создаёт противоречий во взаимоотношениях между тремя переменными. Но я никогда не видел, чтобы в экономическом тексте этот закон был, сформулировал таким однозначным образом.
Что касается этой краткой формулировки, то социономика определяет противоположное высказывание, относящееся к финансовым рынкам: Цена всегда движется в том же направлении, что и так называемый спрос, определяемый как мотивация покупать и владеть инвестиционными позициями. Предложение не имеет значения.
Как указывалось выше, вышеизложенное обсуждение необязательно направлено на то, чтобы санкционировать модель спроса и предложения экономистов как полное или даже достоверное представление о том, что происходит на экономическом рынке. В рамках механической парадигмы сдержанных объектов и сил попытки экономистов сочетать взаимно непостоянные отношения между предложением, спросом и ценой кажутся проблематичным для их причинно-следственных заявлений. Я предложу целостный процесс взаимодействия между предложением, спросом и ценой. Выберите, какая формулировка вам больше нравится. Несмотря на это, ключевым моментом остаётся то, что существует резкий контраст в базовой применимости модели спроса и предложения к каждому типу рынка, до такой степени, что она не подходит для представления того, что происходит на финансовом рынке.
Различие #5: Равновесие, возвращение к среднему и стабильность цен против постоянного динамизма
Долгосрочное равновесие существует на экономических рынках, но не на финансовых
Производители и потребители имеют одни и те же основные цели — выживать и процветать — и исходят из стремления максимизировать полезность своих ресурсов. Но их желания относительно цены диаметрально противоположны. Производители товаров и услуг хотят получить как можно больше денег за свой продукт, в то время как потребители товаров и услуг хотят получить как можно больше продукта за свои деньги. Равновесие описывает состояние, в котором экономический рынок посредством конкуренции устанавливает цену, при которой полезность ресурсов (включая деньги, время и усилия) максимизируется для обеих групп в совокупности. При такой цене количество товара или услуг, которые производители готовы поставлять, равно количеству товара или услуг, которые потребители готовы потреблять. Состояние равновесия на экономическом рынке означает, что цена определила противоположные желания производителей и потребителей таким образом, чтобы они были сбалансированы для обеих сторон сделки. Как показано на рисунке 12, результатом является надёжное и долговременное состояние равновесия. Хотя это состояние может прекращаться или время от времени меняться, оно всегда быстро возвращается.
Рисунок 12
В равновесии усилия двух противоположных групп, направленные на процветание, обеспечивают максимальную выгоду для максимального числа людей. Адам Смит олицетворил процесс, производящий этот результат, как Невидимую руку.
На финансовых рынках нет противостояния сил между производителями и потребителями. Есть только не имеющее оппозиции стадо спекулянтов. Поскольку финансовые цены не имеют оснований для долгосрочного равновесия, долгосрочное равновесие невозможно на финансовых рынках.
Экономисты иногда навязывают свою модель равновесия в финансах, выдвигая изобретательные утверждения. Я знаю о двух из них.
Один из способов, которым экономисты смоделировали волатильность финансовых рынков, — это идея «множественного равновесия». Согласно одному из опубликованных примеров, акции будут оцениваться стабильно, если экономика будет либо в непрерывном расширении, либо погрязнет в депрессии, но не между ними. Экономисты изображают свою идею как змеевидную кривую спроса, пересекающую восходящую прямую предложения в двух или более точках. Подразумевается, что точки между пересечениями находятся вне равновесия, как будто переходный период между процветанием и депрессией является временным путём между двумя стабильными состояниями. Но экономика колеблется во фрактальной форме, поэтому таких стабильных состояний не существует. Точка на одной из линий является пиком или дном для другой. Даже если рассматривать только теорию, моделисты могут сдвигать эти линии в любом направлении, поэтому изображённые точки равновесия произвольны. Утверждение о множественных равновесиях в конце концов растворяется в утверждении бесконечных равновесий, что означает отсутствие равновесия вообще.
Другой способ, которым экономисты смоделировали волатильность финансовых рынков, заключается в заявлении, что каждая сделка на финансовом рынке подразумевает мгновенное равновесие по цене каждой сделки. Это представление о бесчисленных мимолётных равновесиях, смещающихся за миллисекунды на финансовых рынках, сильно отличается от долгосрочного равновесия, характерного для экономических рынков. Каждое «равновесие» — это только момент. Утверждение нового равновесия в каждый момент времени может быть способом для экономистов сделать свою модель действительной, но это происходит только путём уклонения от необходимости учёта того, что на самом деле является непрерывным динамическим поведением цен. В конце концов, это не более чем признание факта совершения операций. По иронии судьбы, идея мгновенного равновесия при любой цене подразумевает бесконечные равновесия, что является именно конечным результатом утверждения о «множественном равновесии». Опять же, это означает, что рынок вообще не имеет состояния равновесия.
Обе изложенные выше позиции, в сущности, признают, что цены на финансовых рынках в основном динамичны и не имеют долгосрочного состояния равновесия. Разве не было бы лучше использовать модель, которая предлагает динамизм, а не равновесие, как фундаментальный аспект ценообразования на финансовых рынках? Как будет показано в главе 13, это именно то, что делает СТЭ.
На финансовых рынках нет возвращения к среднему
Многие ученые-теоретики утверждают, что цены на акции «возвращаются к среднему значению». Согласно определению, «В финансах возвращение к среднему — это предположение о том, что с течением времени цена акций будет стремиться к средней цене». Но акции даже отдаленно не ведут себя в соответствии с этим предположением. Чаще всего, когда цены на акции или ценность приближаются к среднему значению, они тут же бросаются в другую крайность. Их поведение больше похоже на избегание среднего, чем на возвращение к среднему.
Возвращение к среднему подразумевает возврат к некоторым стандартным обычным условиям, таким как море в спокойные дни, какими является большинство дней, или цены, когда зрелые экономические рынки работают свободно, как они и делают это большую часть времени. Ураган на море и катастрофическое нарушение поставок на экономическом рынке являются временными событиями, и в каждом случае можно положиться на то, что система вернётся к среднему значению. Но в финансах нет нормального, стабильного состояния, поэтому применение идеи возвращения к среднему недопустимо.
К какой «средней цене» акций, кстати, относится указанное выше определение возвращения? Любое вычисленное среднее значение для цен на акции — это просто артефакт того, что произошло в какой-то выбранной части прошлого. Отсутствует среднее значение цены акций, которое не определяется произвольно продолжительностью данных или не меняется постоянно из-за появления новых данных. В качестве примера, в последние десятилетия цены на акции были настолько далеки от всех рассчитанных в прошлые периоды значений и оценок, что некоторые обозреватели предположили, что рынок установил «новое среднее значение» более высокой степени. Такие дискуссии противоречат самому предположению, на котором они основаны. Ирвинг Фишер (см. главу 40) сказал что-то подобное в 1929 году, прожил жизнь, разочаровался этим, и в конечном итоге изменил весь свой взгляд на финансовую и макроэкономическую причинность.
Что ещё более принципиально, идея о возврате цен к некоторому среднему значению полностью игнорирует стоимость самой компании. Поскольку стоимость каждой компании постоянно меняется, идея возврата к средней цене, а не стоимости разрушает всю основу экономической оценки, от которой зависят традиционные модели.
Моделисты гипотезы эффективного рынка (EMH) понимают эту проблему и в основном отвергают идею возвращения цены. Тем не менее, сторонники всех, кроме самой сильной версии EMH, включая последователей Грэма и Додда (см. главы 15 и 33), принимают идею возвращения к среднему, в соответствии с которой, если цены акций временно расходятся с должным образом представляющими ценности базовых компаний, они будут быстро возвращены на правильный уровень. Социономика, ориентируясь на реальные данные о ценах и стоимостях, показанных на рисунках 1–4, отвергает оба выражения идеи о возвращении к среднему. СТЭ признаёт, что цены колеблются независимо от корпоративных мер оценки. Вот почему цены постоянно блуждают выше и ниже предполагаемых «правильных значений» и никогда не задерживаются на них.
Идея возврата к среднему полезна в физике и экономике, но не имеет отношения к финансам. Цены на акции не имеют систематически определённого среднего значения, к которому можно вернуться. На самом деле, у них нет ничего постоянного — ни среднего, ни значений, ни равновесия, ни даже множества множественных равновесий — к которым можно вернуться.
Стабильные и динамичные рынки
Качества объективной оценки, значимые цены, разнородная оппозиция, стремление к равновесию и возвращение к среднему являются ограничениями, которые порождают тенденцию к стабильности цен на экономических рынках. Финансовые рынки не обладают ни одним из этих качеств. Будучи свободным от этих ограничений, стадо спекулянтов может поднимать и снижать финансовые цены по своему желанию. Их общая мотивация владеть каждым объектом инвестиций колеблется импульсивно, и цены следуют за ней. В результате финансовые цены стремятся к постоянному динамизму. На рисунках 13 и 14 показан ключевой аспект этого различия.
Рисунок 13
Рисунок 14
Рыночные эмпирики рассуждают о разнице в этих двух моделях. Цены на сардины и зубочистки не колеблются вверх и вниз секунду за секундой, минуту за минутой, час за часом, день за днём или даже неделю за неделей, как это делают акции. Они также обычно не взлетают и не падают; но цены на акции делают это всё время, во всех масштабах.
Как установлено Р. Н. Эллиоттом эмпирически и Бенуа Мандельбротом математически, финансовые цены колеблются как фрактал, с сопоставимым стилем движения на всех временных масштабах, от секунд до веков. Это модель динамичного, а не стабильного рынка.
Модель равновесия и волновая модель Эллиотта определяют разницу между экономическим и финансовым движением цен. Экономическое ценообразование и финансовое ценообразование привязаны, но к разным вещам. Экономические цены привязаны к равновесию, что делает их относительно стабильными, в то время как финансовые цены привязаны к волнам Эллиотта, делая их динамичными.
Стабильные и динамичные настроения
Непрекращающийся динамизм на финансовых рынках распространяется на психологию его участников. Согласно неоклассической экономической теории и её финансовому аналогу, EMH, не должно быть никаких изменений в оптимизме или пессимизме инвесторов, так как цены просто подстраиваются к нынешней реальности, не сообщая никаких оснований быть бычьими или медвежьими относительно будущих цен.
Социономика отличается тем, что остро осознаёт ещё один уровень финансово-экономической дихотомии: уровень страсти потребителей к утилитарным товарам, таким как молотки, обувь и хлеб, почти никогда не меняется, поэтому никто не придумывает для них активных индикаторов настроения. С другой стороны, уровень увлечённости спекулянтов инвестиционными единицами (см. главы 18, 21 и 22) всё время радикально меняется, часто достигая поразительных крайностей. Причина в том, что эмоционально заряженное и постоянно колеблющееся желание стада владеть объектами инвестиций — это то, что в первую очередь движет финансовыми изменениями цен.
Модель спроса и предложения с присущими ей качествами равновесия, возвращения к среднему, максимизации полезности и объективного ценообразования настолько полезна в экономической сфере, что они экономисты поддались желанию ненадлежащим образом распространить их на финансовую сферу. СТЭ отрицает весь этот набор.
На рисунках с 10 по 14 показаны важнейшие идеи, поскольку они показывают ключевые различия между экономикой и финансами, которые не учитываются кривыми спроса и предложения и моделями равновесия.
В целом, качественная разница между экономическими и финансовыми рынками огромна. Нельзя применять одни и те же законы к обеим областям. В главе 13 представлены некоторые применимые наборы законов.
Читать продолжение...
Оригинал: https://www.elliottwave.com/Book/The-Socionomic-Theory-of-Finance?acn=15et&rcn=aa785&sc_camp=E6FD0E535AB74C49A440D9D83602D821&dy=aa110218