Роберт Р. Пректер
Неоклассическая экономическая теория утверждает, что полностью осведомленные, максимизирующие выгоду представители со статическими методами оценки, которые рационально и последовательно реагируют на внешние стимулы, создают стабильную, стремящуюся к равновесию средневзвешенную систему ценообразования, ценностей и торговли, регулируемую законами спроса и предложения. Это описание применяется в равной степени к экономическим и финансовым условиям. Неоклассическая теория экономики, определяя ключевые аспекты экономического поведения людей, на мой взгляд, не предлагает полезной модели экономики или её поведения. Не всем известно, какая модель должна заменить её. Прежде чем ответить на этот вопрос, необходимо выявить пять ключевых различий между экономическим поведением и финансовым поведением, каждое из которых включает в себя многочисленные компонентные различия.
Различие #1: Финансовые цены не имеют надёжных стандартов стоимости
На экономических рынках цены служат взаимными ориентирами стоимости. Зная цену одного товара или услуги, можно определить цену другого. Товары и услуги — будь то зерно или мясо, услуги по уборке домов или ремонт автомобилей — оцениваются последовательно и разумно относительно друг друга в умах производителей и потребителей. Даже когда относительные значения изменяются из-за необычных условий, таких как война или голод, изменения цен являются разумными в свете объективно определённых потребностей людей и ценностей в то время.
Экономисты считают, что финансовые рынки действуют одинаково: «Стандартная теория финансовых рынков ... основана на идее, что цены на акции и другие ценные бумаги должны стремиться к их надлежащим значениям». Хотя термин «надлежащая стоимость» очень размыт, экономисты в целом согласны с тем, что цены на акции вытекают из рациональных соображений объективных критериев, таких как нынешние и/или будущие корпоративные доходы, дивиденды, балансовая стоимость и выплаты дивидендов по отношению к процентным выплатам по облигациям. В этом есть смысл. Но идея в корне неправильна.
На финансовых рынках нет надёжного стандарта стоимости. Цены на акции не всегда отражают объективные стандарты стоимости, как в абсолютном, так и в относительном выражении. На рисунках с 1 по 4 показано, что за прошедшее столетие (по четвёртый квартал 2015 года) цена, которую инвесторы были готовы платить за доллар дивидендов от DJIA, претерпевала колебания в 14 раз; цена за доллар дохода от S&P колебалась в 14 раз; цена долларовой стоимости корпоративной балансовой стоимости S&P 400 колебалась в 19 раз; и цена доллара доходности от дивидендов по акциям S&P 400 по доходности корпоративных облигаций, выпущенных теми же компаниями, колебалась в 21 раз. Другими словами, даже учитывая идеальный прогноз дивидендов, доходов, балансовой стоимости и доходности облигаций, вы всё равно не знаете, как рынок оценит индекс акций S&P: на уровне 50, или 1000, или где-то посередине.
Рисунки 1, 2, 3 и 4
Эти графики даже не приближаются к раскрытию полной степени независимости акций от традиционных стоимостных стандартов. Все четыре из этих мер включают медленно движущиеся среднегодовые значения, и они относятся ко всем фондовым индексам, содержащим от 30 до 500 акций. Единственная причина, по которой соотношение цена/прибыль (P/E) на рисунке 2 указано как колеблющееся «всего» в 14 раз, заключается в том, что график сглаживает данные за четыре квартала. В 4 квартале 2008 года доходы были отрицательными, поэтому P/E было бесконечным. Что касается отдельных акций, то каждый из знаменателей этих соотношений может быть — и часто был — равен нулю. Таким образом, диапазоны для цены/прибыли, цены/дивидендов, цены/балансовой стоимости и доходности облигаций/дивидендов простираются от однозначных чисел (и даже меньше в терминах последних двух соотношений) до бесконечности. Меры, которые могут колебаться между единицей и бесконечностью, не являются полезными ориентирами.
Теоретик, придерживающийся рациональной оценки будет рассматривать дивиденды, доходы, балансовую стоимость и относительную доходность как нечто очень важное для предполагаемой стоимости акций. Но рынкам это неважно. Если бы это было не так, каждая из линий на рисунках с 1 по 4 была бы более или менее горизонтальной, что было бы хорошим ориентиром. Вместо этого они, похоже, изображают медвежий рынок, за которым следует бычий рынок, за которым следует ещё один медвежий рынок (именно это и происходит).
Теперь давайте пойдём глубже и обсудим такие показатели с точки зрения экономической теории. Спросите экономиста: «При прочих равных условиях, если компания поднимет дивиденды, цена акций вырастет или упадёт?» Ответ будет следующим: «Цена повысится». Это экономическая оценка.
Спросите ещё: «При прочих равных условиях, если доходность от дивидендов акций компании выросла относительно доходности от облигаций, выпущенных той же компанией, будет ли цена акций расти или падать?» Ответ будет тот же: «Цена будет расти». Опять же, это экономическая оценка.
Разве не логично, что общие цены на акции растут по мере роста дивидендных выплат, и что цена пойдёт вверх, если отношение дивидендной доходности к доходности облигаций растёт? Логично. Но это не является нормой.
Чтобы внести немного географического разнообразия я выбрал Рисунок 5, чтобы показать историю цен на акции и выплаты дивидендов в Японии за последние шесть десятилетий. То же самое соотношение сохраняется для США за прошедшее столетие, и для любой другой страны. История на рисунке 5 понятна: поскольку абсолютные и относительные выплаты дивидендов постоянно падали, инвесторы неуклонно повышали цены на акции, а когда выплаты дивидендов постоянно повышались, они предлагали всё более и более низкие цены. Когда выплата дивидендов составляла 14% и в 2½ раза превышала выплаченные облигации, цены на акции были низкими; а когда выплата дивидендов составляла лишь 1/3 от 1% и менее 1/18 от выплаченных облигаций, цены на акции были высокими. Отношение цен на акции к абсолютным и относительным выплатам дивидендов полностью противоречит экономическому смыслу. Подумайте об этом: если бы две нижних кривых на этом графике были перевёрнуты, разве экономисты не посчитали бы связь между ценами и выплатами совершенно логичной? Если да, то почему бы им не признать, что то, что есть на самом деле, совершенно нелогично?
Рисунок 5
Легко рационализировать отношения. Например, можно сказать, что «потенциал прироста капитала» акций, основанный на «будущих перспективах» компаний, оправдывает высокие цены на акции и низкие дивидендные выплаты, и наоборот. Именно это на самом деле и говорят спекулянты, чтобы оправдать привычку давать высокие цены за небольшие дивидендные выплаты и низкие цены за крупные. Такая риторика избегает упоминать очевидные аномалии оценки на рисунке 5. В конце концов, единственное, что имеет большое значение для рационального рассмотрения — дивиденды, единственная гарантированная выгода для инвесторов; и очевидно, что риск потери капитала падает, когда рынок растёт и растёт по мере падения рынка. Внешний фасад аргумента рушится, обнажая фундамент рационализации.
Поскольку цены на акции постоянно растут по мере падения как абсолютных, так и относительных дивидендных выплат, и наоборот, такие выплаты явно не предоставляют спекулянтам ориентиры для оценки. То же самое относится к доходам и балансовой стоимости.
Отсутствие экономической связи между выплатами дивидендов и ценами на акции распространяется также на волатильность. Основываясь на данных за сто лет, Шиллер пришёл к выводу, что волатильность котировок акций была в пять-тринадцать раз больше, чем могли бы оправдать новости, касающиеся дивидендов. Другими словами, кто-то, кто придерживается модели дисконтирования дивидендных цен на акции, может учитывать только от 1/13 до 1/5 рыночной волатильности, минимальную сумму. Социономическая теория, которая приписывает волатильность фондового рынка волнам Эллиотта, работающим независимо от предполагаемых фундаментальных причин, крайне удобна для этого результата.
Данные, изображённые на рисунках 1–5, не имеют экономического смысла, но они имеют совершенный социономический смысл. Волны бессознательного социального настроения вызывают оптимизм, а затем пессимизм у спекулянтов. Когда инвесторы поднимают ставку на акции выше, они рационализируют, что акции имеют растущую вероятность прироста капитала, тем самым уменьшая или устраняя в своём сознании ущерб от меньших дивидендов, более низкого P/Es и более низкой балансовой стоимости; а когда они предлагают более низкие цены на акции, они рационализируют, что акции имеют повышенный риск потери капитала, тем самым уменьшая или устраняя в своём сознании преимущества от более высоких дивидендов, более высокого P/Es и более высокой балансовой стоимости. Вкратце, на рисунках с 1 по 5 фактически изображены только долгосрочные индикаторы настроения. Глава 17 показывает ещё восемь.
Социально-экономическая причинно-следственная связь обусловливает отсутствие — по сути, инверсию — экономической оценки на фондовом рынке, а ВП учитывает дикое отсутствие связи между ценами на акции и оценочными мерами. Эти черты присутствуют на каждом фондовом рынке в мире и присутствовали всегда, насколько мы можем судить из исторических данных.
Когда цены на финансовых рынках достигают уровня, при котором они кажутся бессмысленными по традиционным стандартам, спекулянты просто изобретают новые. Во время, по крайней мере, двух маний, когда корпоративные доходы были недостаточны для оправдания высоких цен на акции, оптимистичные оценщики перешли к сосредоточению внимания не на уровне доходов, а на их тенденции — увеличились ли они или уменьшились в последнем квартале, хотя бы на пенни за акцию. В редко читаемой главе Грэм и Додд рассказывали, что этот сдвиг в фокусе произошёл к концу фондовой мании 1920-х годов. Я опубликовал эту главу в октябрьском выпуске «The Elliott Wave Theorist» в 1999 году, указав, что инвесторы во время фондовой мании конца 1990-х годов прибегали к «той же внешне правдоподобной рационализации». В этих и сопоставимых рыночных условиях, таких, как в 1720, 1968 и 1999 годах, компании, не имеющие доходов, дивидендов, с небольшим числом активов, отрицательным денежным потоком, долгами и без доли на рынке, зачастую оценивались выше, чем почтённые, надёжные и успешные компании, производящие желаемые товары и услуги. К концу 1999 года цена некоторых интернет-акций выходила так далеко за рамки традиционно предполагаемых ориентиров, что спекулянты оправдывали свои покупки, утверждая, что компании с более высокими «коэффициентами горения» венчурного капитала были более желательными. Другими словами, они оценили эти компании более высоко не по тому, как они зарабатывают деньги, но по тому, как быстро они их тратят. Этот радикальный сдвиг в фокусе был забавным эпизодическим свидетельством того, насколько стандарты стоимости не имеют отношения к ценообразованию. Социономисты, которые видели это в реальном времени, знали, что предлагаемый новый ориентир был просто очень тонким и прозрачным прикрытием для выражения крайнего оптимизма. В мае 2000 года Дэйв Аллман, ведущий подкаста EWI «Wall Street Uncut», взял интервью у Майкла Вольфа о его книге «Скорость горения» и обсудил с ним бредовый учёт, используемый для оправдания заоблачных цен на “dot-com” акции в то время. Излишне говорить, что стандарты стоимости в 1999 году не очень хорошо зарекомендовали себя для тех, кто их принял, поскольку последующее десятилетие было самым худшим для акций США, и особенно технологических.
Данные на рисунках 1–5 являются — и всегда были — насмешкой над утверждением о том, что акции оцениваются рационально и объективно. Напротив, они оцениваются очень причудливо в отношении каждого предполагаемого стандарта стоимости. Экономическая теория работает только в учебниках; социономическая теория совместима с реальной жизнью.
Различие #2: Связь между ценой и мотивацией к покупке
Экономическая теория предлагает две противоположные причинно-следственные связи между ценой и мотивацией к покупке. Она утверждает, что растущая цена на товар или услугу побуждает падать мотивацию покупать его, но растущая мотивация купить товар или услугу — в краткосрочной перспективе — заставляет цену повышаться; и наоборот, что падающая цена на товар или услугу побуждает мотивацию купить его расти, но падающая мотивация купить товар или услугу — в краткосрочной перспективе — снижает цену. (Они иллюстрируют первые части этих утверждений, показывая сдвиги кривой предложения вдоль нисходящей кривой спроса, а вторые части изображают с помощью сдвигов кривой спроса вдоль восходящей кривой предложения). Таким образом, экономисты утверждают, что цена и мотивация к покупке связаны друг с другом одновременно в зависимости от того, является ли основной движущей силой изменений изменение цены или изменение спроса.
В финансах такой двойственности не существует. Цена и мотивация к покупке двигаются в одном направлении всё время.
Чтобы установить эту разницу, мы сначала исследуем влияние цены на действия потребителей на экономическом рынке против спекулянтов на финансовом рынке, а затем исследуем влияние их соответствующих действий на цены.
Влияние цены на спрос
В экономике более низкие цены на товар или услугу, как правило, побуждают потребителей приобретать большее количество этого товара или услуги. Примером может служить тот факт, что потребители покупают больше компьютеров сегодня по цене 500 долларов за штуку, чем за 5 000 долларов 25 лет назад или за 1 миллион полвека назад, и больше людей владеют ими, а те, кто ими владеет, обладают большим количеством компьютеров. И наоборот, рост цен вызывает тенденцию к сокращению покупок. Например, когда цены на бензин растут, некоторые автовладельцы пользуются общественным транспортом или предпринимают другие меры, которые сокращают покупку и потребление бензина. (Эти наблюдения относятся к реальным и относительным ценам, необязательно к общим изменениям цен в результате денежной инфляции или дефляции.)
На рис. 6 показана история работы регулятора цен в отношении спроса на утилитарные экономические операции, в данном случае с использованием компьютеров. Чем ниже были цены на компьютеры, тем больше людей покупали и владели ими.
Рисунок 6
Различия в ценах связаны со спросом таким образом, потому что люди, которые почти повсеместно мотивированы выживать и процветать, применяют свой сознательный разум к задаче максимизации полезности своих денег. «Если я потрачу слишком много на ювелирные украшения, — думает богатый человек, — мне может не хватить, чтобы заплатить за мой пляжный дом. Бедный человек думает: «Если я слишком много потрачу на одежду, мне будет нечего есть». Когда люди, тратя деньги, нарушают это правило, те, у кого их много, могут не быть преуспевающими, а те, у кого их мало, могут не выжить. Максимизация полезности денег экономически выгодна для людей с ограниченными средствами, то есть для всех.
В финансах цены не регулируют поведение таким образом. На рисунке 7 показано, что более низкие цены на акции не побуждают бо́льшую часть населения покупать, а растущие цены не побуждают бо́льшую часть населения избегать покупки. Напротив, более высокие цены на акции соответствуют большему количеству владельцев, а более низкие цены соответствуют меньшему количеству владельцев.
Рисунок 7
Более того, когда цены падают, инвесторы не увеличивают процент активов домашних хозяйств, вложенных в акции, а уменьшают его. И наоборот, по мере роста цен инвесторы не уменьшают процент активов домашних хозяйств, вложенных в акции, а увеличивают его. Рисунок 8 иллюстрирует этот факт в изображении относительной стоимости акций, принадлежащих американской общественности, по отношению к ценам, по которым эти акции были проданы. Конечно, бо́льшая часть изменения в процентном соотношении собственности вызвана изменениями цен на акции по отношению к другим активам, а не положительными или отрицательными темпами приобретения акций; но суть остаётся: Если бы инвесторы вели себя экономически, покупая, когда цены низкие, и продавая, когда цены высокие, их тенденции владения были бы противоположны тем, что есть.
Рисунок 8
Рассмотрим далее, что на рынке товаров и услуг, объём сделок почти всегда движется противоположно ценам. Высокие цены побуждают потребителей сокращать объём сделок, а распродажа побуждает потребителей увеличивать объём сделок. Однако объём сделок на рынке инвестиционных товаров, как правило, колеблется в том же направлении, что и цена. По мере роста цен объём растёт, и по мере падения цен объём имеет тенденцию к падению. Спекулянты не избегают высоких цен и не спешат купить подешевле, а скорее склонны совершать больше сделок по мере роста цен и оставаться в стороне, когда есть выгодные предложения. На рисунке 9 показана эта тенденция за 80-летний период.
Рисунок 9
Мы рассчитали корреляции, T-статистику и p-значения для отношений, изображённых на рисунках 7, 8 и 9. Они представлены в таблице 1 и рис. 10, 11 и 12 в главе 15.
Разница в психологии между этими ситуациями ощутима: когда цены на товары низки из-за продажи, потребители взволнованы, тогда как если цены на объекты инвестиций низки, спекулянты занимают оборонительные позиции. И наоборот, когда цены растут, спекулянты возбуждаются, в то время как потребители занимают оборонительные позиции.
Эти четыре основных направления: количество владельцев по сравнению с ценой, степень владения и цены, объём транзакций по сравнению с ценой и эмоции, связанные с условиями изменения цен — на финансовом рынке противоположны тем, что на экономическом рынке. Это поразительный факт.
Данные на рисунках с 7 по 9 открывают фундаментальную истину о том, что большинство участников финансовых рынков не действуют разумно, чтобы максимизировать полезность своих денег. Люди в роли спекулянтов имеют ту же мотивацию выживать и процветать, как и в роли потребителей. Но если бы они применяли свою способность рассуждать к задаче максимизации полезности своих денег, то один из двух графиков на каждом из рисунков 7, 8 и 9 был бы перевёрнут. Люди бы стремились иметь больше акций на дне и меньше на вершине, и разбогатеть в этом процессе. Но они так не делают; они поступают прямо противоположно.
Влияние спроса на цену
В краткосрочной перспективе в экономике внезапное увеличение спроса со стороны потребителей может привести к повышению цен, а внезапное снижение спроса со стороны потребителей может привести к снижению цен. Например, если диетологи рекомендуют определённую пищу и спрос на неё внезапно взлетает, продавцы этой пищи могут повысить цены до тех пор, пока не будут увеличены поставки; поэтому пища распределяется в соответствии с наибольшим спросом. Эта краткосрочная зависимость изображается путём смещения нисходящей кривой спроса вправо вдоль восходящей кривой предложения.
Тем не менее, как показано на рисунке 6, в долгосрочной перспективе увеличение спроса со стороны потребителей стимулирует увеличение производства, а крупномасштабная эффективность производства приводит к снижению цен. Таким образом, на экономических рынках конечным результатом роста спроса является снижение цен. Когда экономисты двигают свои кривые спроса и предложения, они могут счесть эту важную взаимосвязь второстепенной, но наш рисунок 10 делает её явной.
Напротив, на финансовых рынках увеличение мотивации к покупке приводит к повышению цен, в то время как снижение мотивации к покупке приводит к снижению цен за каждый промежуток времени. Большее желание спекулянтов покупать и владеть акциями никогда не приводит к снижению цен, потому что не существует широкомасштабной эффективности производства. Рисунок 11 отражает эту последовательность.
Мы можем сформулировать разницу по-другому: хотя в краткосрочной перспективе общее увеличение желания участников покупать и владеть товаром оказывает такое же влияние на экономические и финансовые рынки, в долгосрочной перспективе его последствия противоположны.
На рисунках 10 и 11 представлены следующие наблюдения: в экономике в долгосрочной перспективе мотивация покупать товары и услуги движется в противоположном направлении от цены, тогда как в финансах мотивация к покупке и желание владеть инвестиционными предметами всегда перемещаются в том же направлении, что и цена. Ниже мы рассмотрим причину этой последовательности.
Рисунки 10 и 11
Цены сами по себе имеют значение для производителей и потребителей, но для спекулянтов имеют значение только направление и степень изменения цен
Цены являются важным причинно-следственным фактором при принятии экономических решений, поскольку они точно отражают объём ресурсов, которые производители и потребители соответственно должны расходовать по отношению к выгоде, которую они должны получать от заключения сделок. Напротив, финансовые цены не имеют отношения к затратам, усилиям или полезности, поэтому у спекулянтов нет оснований беспокоиться о ценах.
Из эмпирического знания, представленного на наших графиках, и из теории в виде наших гипотез и моделей (более полно представленных в главе 13), ясно, что финансовые цены не регулируют решения спекулянтов о покупке и продаже. Растущее желание владеть акциями, мотивированное стадным оптимизмом, порождает рост цен, а падающее желание владеть акциями, мотивированное стадным пессимизмом, приводит к падению цен. Вот и всё. Подверженные стадности спекулянты не придают никакого значения ценам как таковым. Цены являются просто эпифеноменом бессознательных, эндогенно регулируемых стадных импульсов покупать и продавать.На экономических рынках конкретные цены играют важную роль в определении решений производителей и потребителей о покупке и продаже. На финансовых рынках конкретные цены не имеют отношения к решениям спекулянтов о покупке и продаже. Легко сказать: «Извините, 500 долларов — это слишком много за грузовую шину». Но никто не знает, является ли цена акций $5, $50 или $500 для «XYZ Corporation» слишком высокой или слишком низкой с точки зрения её будущего направления. Эта цена, даже по сравнению с ценами других акций, не может сказать вам, будут ли акции идти вверх или вниз, поэтому она не может указать их ценность для вас.
Ориентация производителей и потребителей на цену полностью отличается от ориентации спекулянтов. Производители и потребители принимают рациональные решения, основываясь на ценах; спекулянты принимают импульсивные решения, основанные на вере, надежде или страхе, что цены изменятся. Каждый спекулянт заботится только о будущем направлении и степени изменения цены, а не о её нынешнем уровне.
Различие #3: Противодействующие разнородные участники против неконкурирующих однородных участников
Традиционно экономисты говорили о покупателях и продавцах акций, как будто в этих ролях они представляют разные группы людей, сродни потребителям и производителям на экономических рынках. Это не так. Противостояние между покупателями и продавцами инвестиционных предметов не длится постоянно, но появляется только в тот момент, когда покупатель и продавец совершают сделку; в следующий момент может произойти обратная сделка между теми же людьми. Иногда тот, кто утром был покупателем, днём становится продавцом. Трейдер может покупать и продавать шесть секунд. Арбитражер может одновременно купить один инвестиционный объект и продать другой. Это единство роли также относится к институциональным спекулянтам, таким как хедж-фонды и взаимные фонды. Все спекулянты преследуют одну цель: зарабатывать деньги на спекуляциях. Для этого они должны покупать и продавать, иначе они не смогут получить прибыль. Они образуют единую, неконкурирующую, однородную группу, члены которой постоянно делают одно и то же: выражают мимолётные изменения в желании обладать, которые проявляются как цена. В заключение, во время торгов на экономических рынках два разнородных участника играют противоположные роли, тогда как на финансовых рынках однородные участники играют одну роль.
Качественно последовательные отношения для участников финансового рынка
Как мы называем участника финансовых рынков? Термины трейдер и инвестор, как правило, связаны с неопределённо количественными периодами владения, т. е. краткосрочными и долгосрочными. Однако настоящее название должно качественно выполнять свою задачу. Кроме того, слово торговля используется всё время на экономических рынках, таких как «внешняя торговля» и «торговля коврами»; а слово инвестирование неправильно используется на экономических рынках в таких фразах, как «Вы должны инвестировать в свой новый автомобиль». Термин «спекулянт» – который мы уже неоднократно использовали — представляется наиболее точным для обозначения участника финансового рынка. Все участники финансовых рынков, независимо от их временных горизонтов, являются спекулянтами. Спекулянты берут на себя риск при покупке инвестиционных позиций. Производители и потребители, как правило, делают обратное: они повышают свою безопасность при покупке того, что они хотят и в чём нуждаются. Производители и потребители берут на себя определённые риски, но их цель состоит прежде всего в том, чтобы максимизировать полезность своих ресурсов, а не угадывать будущее. Таким образом, спекулянт кажется хорошим финансовым термином, противоположным терминам производитель, поставщик, покупатель, потребитель.
Поставщики и потребители против спекулянтов
Мы можем прояснить эту дихотомию, задав два вопроса. Используя экономические термины,
(1) Что касается безалкогольных напитков, является ли компания «Coca-Cola» поставщиком или потребителем?
(2) Что касается акций, то является ли компания «Berkshire Hathaway» поставщиком или потребителем?
Ответить на первый вопрос легко: «Coca-Cola» является поставщиком. Смысл её деятельности в том, чтобы поставлять безалкогольные напитки покупателям, то есть потребителям. Компания «Coca-Cola» не планирует покупать безалкогольные напитки; она просто производит их и продаёт. Потребители не производят колу в подвалах, они просто покупают её и пьют. Поставщики и потребители кока-колы — это разные группы, каждая из которых преследует собственные цели.
Ответ на второй вопрос заставляет финансовых теоретиков блуждать на протяжении столетия. Многие скажут, что инвестиционная компания «Berkshire Hathaway» является как поставщиком, так и покупателем. Она «производит» акции, продавая их и «потребляет» акций других компаний, покупая их. Именно так большинство людей пытается применить закон спроса и предложения на фондовом рынке.
Но существует принципиальное различие между таким поведением и поведением участников экономических рынков. «Coca-Cola» переключается от роли производителя безалкогольных напитков к роли потребителя их? Нет, она никогда не меняет свою роль в отношении своего продукта. Она потратила более века усилий и миллиарды долларов на совершенствование и поддержание своей единственной роли: поставщика безалкогольных напитков. Но, с небольшими изменениями, «Berkshire Hathaway» постоянно меняет роли «поставщика» и «потребителя» акций.
Иногда компании, которые выпускают акции, становятся конечными покупателями собственных акций. Но они никогда не превращаются в конечных покупателей продукции, которую они производят. Таким образом, отдельные компании могут покупать или продавать только продукцию «Coca-Cola», но никакие отдельные компании не покупают и не продают акции «Coca-Cola». Должна быть какая-то принципиальная разница между предполагаемыми «производством» и «потреблением», которые практикуют те, кто торгует инвестиционными товарами, в отличие от таких действий тех, кто торгует товарами и услугами.
Правильный ответ заключается в том, что «Berkshire Hathaway» не является ни поставщиком, ни покупателем, потому что она не производит, и не потребляет; это спекулянт. Спекулянт представляет собой другой тип участия в сделке. Производитель хочет продать товар или услугу; потребитель хочет купить товар или услугу; спекулянт хочет зарабатывать деньги на покупке и продаже инвестиционных объектов. Это три различные роли: две разнородные роли в экономике и одна однородная роль в финансировании. Различия в характере этих функций сводят на нет любые утверждения о том, что покупатели и продавцы акций эквивалентны покупателям и продавцам на экономических рынках.
Однородность мотивации
В рамках социономической модели участники финансовых рынков являются однородной группой и с точки зрения мотивации. Помимо двух исключений, рассмотренных в главе 17, нет принципиально важных качественных различий в стадном поведении, относящихся к широко утверждаемым качественным дихотомиям между различными классами спекулянтов (таких как трейдеры и инвесторы), как указано в главе 17, и обсуждается далее в главе 19. На самом деле эти термины относятся не к дихотомии, а к континууму, так что различия с самого начала являются подозрительными, если не ложными. Как бы то ни было, различия в стадных тенденциях среди участников носят количественный, а не качественный характер. Некоторые люди подвергаются стадному инстинкту более или менее часто, чем другие; некоторое раньше или позже, чем другие; некоторое более или менее интенсивно; а некоторые могут быть более умными и более осведомленными, чем другие. Но в конце концов каждый в той или иной мере подвержен стадности.
Различие #4: Спрос и предложение работают в экономике, но не в сфере финансов
Можно попытаться использовать термины спрос и предложение в финансовом контексте, как в нашем обсуждении «Coca-Cola» и «Berkshire Hathaway». Экономические теоретики и практики делают это постоянно. Но это вводит в заблуждение, потому что модель спроса и предложения не подходит для описания того, что происходит на финансовых рынках. Для достижения этого вывода требуется несколько размышлений, выходящих далеко за рамки проблемы однородности.
Семантическая иллюзия
Использование экономистами терминов «спрос» и «предложение» при обсуждении финансовых рынков делает финансовые рынки похожими на экономические рынки. Такая иллюзия происходит не от реальной эквивалентности, а из-за семантики.
Семантическая иллюзия может обмануть даже лучшие умы. Рассмотрим общий аргумент богословов, который звучит так: «Всё, что появилось, имеет причину; Вселенная существует, значит, на это есть причина». Они уточняют: «Автомобиль появился, потому что кто-то его сделал; река возникла, так как естественные силы обусловили её появление; Вселенная существует, значит, её кто-то создал». Эти утверждения звучат вполне логично. Тем не менее, логика зависит от иллюзии, в которой одни и те же слова скрывают неэквивалентные значения. В формуле выражение «появление» означает две разные вещи. В первом случае это означает переустройство материи, а во втором — извлечение материи из ничего. Таким образом, утверждение на самом деле звучит так: «Поскольку верно, что материя может быть преобразована, верно также и то, что она может быть сверхъестественным образом получена из ничего». Хотя последнее утверждение может оказаться верным, его достоверность не может вытекать из таких непоследовательностей.
Аналогичным образом, использование терминов «спрос» и «предложение» как в финансовом, так и в экономическом контексте заставляет людей думать, что их значения идентичны, когда они не идентичны. Этот трюк работает только путём включения в концепцию предложения двух принципиально разных типов предложений: предложение производителями предмета, подлежащего потреблению, предложения спекулянтов, предлагающих актив, который временно находится в собственности по ставке; и, включив в концепцию спроса два принципиально разных желания: желание потребителей потреблять товар и желание спекулянтов временно владеть товаром, не потребляя его. В экономическом контексте, кроме того, эти два термина имеют важные коннотации, касающиеся управления, труда, усилий, производства, распределения, потребления, дефицита, изобилия, желания, потребности и средств к существованию, тогда как в финансовом контексте они не имеют таких коннотаций. Можно говорить о сердце артишока, но этот термин не имеет всех важных коннотаций, которые он имеет при применении к животным, таких как перекачка крови, распределение кислорода и поддержание жизни. Экономисты используют термины спрос и предложение также без разбора. Объединение их значений вполне может служить теоретической конструкцией, но тем самым скрывает основополагающее различие. Это различие охватывает ряд конкретных наблюдений, как указано ниже.
Читать продолжение>>>
Оригинал: http://www.elliottwave.com/r.asp?acn=15et&rcn=aa675&dy=aa040517&url=http://www.elliottwave.com/Articles/2017/02/22/19/23/The-Myth-of-Shocks?sc_camp=499256D852404F90AB92F109BE63DD71