Роберт Р. Пректер
Еще одно сомнительное утверждение об абсолютной рациональности
Австрийцы категорически заявляют, что сам факт того, что люди действуют, предполагает, что каждый человек использует внутреннюю шкалу ценностей. Сильно изменчивые действия некоторых людей указывают на то, что им часто не удается придерживаться какого-либо определенного набора ценностных отношений, поэтому австрийцы предполагают, что шкалы ценностей могут изменяться в любое время, даже от момента к моменту. Однако бесконечно пластичная индивидуальная шкала ценностей кажется неотличимой от несуществующей.
Мизес утверждал, что все действия, предпринимаемые человеком, рациональны, даже если они постоянно конфликтуют друг с другом. Он рассуждал, что поскольку действия человека не могут быть одновременными, его действия в одну сторону в одну минуту и в противоположную сторону в следующем могут считаться последовательно рациональными при условии, что его шкала ценностей изменялась перед каждым действием. Мизес, в сущности, сказал: «Вы думаете, что он не рационален? Докажите это. Я говорю, что он просто меняет свою шкалу ценностей». Как и заявление экономистов о том, что каждая сделка на финансовом рынке происходит в равновесии (см. главу 12), это утверждение не поддается фальсификации. Чтобы сохранить его, австрийцы явно избегают решения вопроса о том, почему сдвигаются шкалы ценностей. Социономика решает проблему, предлагая в конечном счете фальсифицируемое утверждение (см. главы 11, 12 и 13), что в контекстах определенности люди склонны судить о ценностях рационально, тогда как в контекстах неопределенности они склонны нерационально смещать свои оценки в соответствии с динамикой стада и колебаниями социального настроения.
Австрийские теоретики выдвигают еще одно категорическое утверждение: сам факт того, что люди действуют, означает, что они действуют рационально, потому что каждое действие подразумевает желание, и каждое действие для выполнения желания рационально. Итак, не существует такого понятия, как иррациональное человеческое действие. Мизес утверждал: «Применять понятие рационального или иррационального к выбранным конечным целям бессмысленно». Согласно тезаурусу, бессмысленное является одним из синонимов иррационального. Согласно австрийской конструкции, человек, который настаивает на использовании термина иррациональный, не может быть иррациональным; но это бессмысленно.
Мизес не рассматривал вопрос о том, могут ли мысли, ведущие к действию, быть иррациональными. Он оставил этот вопрос в области психологии. Если мысли могут быть иррациональными, то согласно австрийской теории иррациональные мысли могут привести к рациональным действиям. Если мысли не могут быть иррациональными, то согласно австрийской теории рациональное и иррациональное не имеют никакого значения. Рациональность просто означает, что человек действовал, непосредственно нейтрализуя значение первого термина и косвенно нейтрализуя значение второго. В поисках какого-то значения для термина «иррациональный» Мизес приравнивал иррациональное к непостижимому и писал: «Конечное данное утверждение можно назвать иррациональным», тем самым непосредственно нейтрализуя значение термина иррациональное. (Используемый им термин может означать только немыслимое, так как в противном случае конструкция «иррациональный факт» будет противоречием.) Он использовал термин «рациональный», но избегал использовать термин «иррациональный» для обозначения всего, что происходит в человеческом разуме или в отношении человеческой деятельности. Определения этих слов австрийскими экономистами бесполезны. Они служат только для запрета одного из терминов и превращения другого в тавтологию.
Хотя каждый человек может предпринять действие с целью исполнения желания, полезно качественно различать рациональные действия, предпринятые после должного рассмотрения их последствий (несмотря на ошибки в мышлении), и иррациональные действия, предпринятые по необдуманной прихоти или импульсу, которые при малейшем рассмотрении оказались бы противоречащими более высоким желаниям действующего человека. Давайте исследуем полезность этого различия.
Если бы человек решил застрелить как можно больше людей в кинотеатре, не рассматривая окончательные последствия, он, безусловно, действовал бы, чтобы удовлетворить желание. Однако из его более позднего заявления о «невиновности» в суде мы можем сделать вывод, что это сиюминутное желание противоречило его более высокому желанию жить. Австрийцы сказали бы, что поскольку он предпринял два действия в разное время, оба они были рациональными, так как каждое действие было направлено на удовлетворение желания в конкретный момент. По их словам, его «шкала ценностей» просто изменилась. Однако мыслители, действующие вне этого шаблона, заметили бы следующий нюанс: если этот человек учел всю свою шкалу ценностей и сознательно оценил свое личное удовлетворение, которое, как он думал, принесет ему его насильственный поступок, и риск его собственной смерти от рук государства, он действовал рационально. Если он действовал импульсивно, не рассматривая всю свою шкалу ценностей, он действовал иррационально, потому что он пренебрегал возможностью действовать в соответствии со своей более высокой ценностью: оставаться в живых.
Как бы то ни было, социономическая теория (к счастью) не зависит от таких аргументов и даже не вступает в эту конкретную дискуссию. Она в основном избегает термина «иррациональный» со всем его багажом. Однако социономика различает два основных типа мотивации и поведения.
Термины, которые мы используем, чтобы отличить сознательный выбор от бессознательных импульсов, - «рациональный» и «прерациональный». Ни один термин не заменяет просто мышления или просто действия. Когда мы используем эти термины, мы имеем в виду нечто важное. Термины «рациональный» и «прерациональный» относятся к ментальному источнику мотивации человека, независимо от того, возникает ли эта мотивация главным образом в неокортексе или в более примитивных областях мозга. В первом случае человек сознательно мыслит в контексте относительной уверенности, и его мозг применяет разумную аргументацию. Во втором случае человек мыслит бессознательно в контексте относительной неопределенности, и его мозг применяет импульсивный подход к задаче. В первом случае - в то время как любой может ошибаться - человек использует соответствующие средства для выполнения задачи. В последнем случае человек иногда может использовать неподходящие средства для выполнения своей задачи, что в точности имеет место на финансовых рынках, где стадный импульс контрпродуктивен для достижения конечного успеха.
Ротбард правильно заявил: «все действия включают обмен - обмен одного состояния дел, X, на другое, Y, которое, как ожидает участник, будет более удовлетворительным (и, следовательно, более высоким в его шкале ценностей)». Следовательно, может показаться, что спекулянт, который обменивает деньги на ставку, которая, как он ожидает, принесет ему больше денег, действует рационально. Однако, если его предвосхищение имеет прерациональное происхождение, он действует нерационально.
Мизес утверждал, что, как только человек выбирает цель, на каких бы то ни было основаниях, все решения, которые он принимает для достижения этой цели, неизбежно становятся рациональными. Он писал: «Человеческое действие обязательно всегда рационально. … Какими бы непостижимыми ни были глубины, из которых возникает импульс или инстинкт, средства, которые человек выбирает для своего удовлетворения, определяются рациональным подходом к затратам и успеху. … Конечной целью действия всегда является удовлетворение некоторых желаний действующего человека ». Эта формулировка довольно хорошо применима к экономике, но не к финансам. Желание, которое хочет удовлетворить спекулянт, - это денежная выгода или, возможно, стремление к превосходству, а стадный импульс не приводит к удовлетворению ни того, ни другого желания. Мало кто из спекулянтов (см. главу 19) рационально рассматривает расходы и успех. Дело не в том, что они делают это плохо; они вообще этого не делают. В результате спекуляция редко помогает достичь, особенно со временем, рациональной цели действующего человека (см. главу 17). Спекулянты редко рассуждают, но часто рационализируют чувства, происходящие из общих настроений и стадных импульсов, и типичным концом спекулятивного действия является дорогостоящая неудача и психическое страдание, которые спекулянты наносят себе снова и снова.
Австрийская школа, в соответствии с неоклассической экономической теорией и гипотезой эффективных рынков, явно приписывает полную рациональность финансовым действиям. «Когда спекулянт выходит на биржу, - писал Мизес, - он использует свое собственное суждение относительно будущего развития цен. ... Независимо от того, придерживается ли он [плана], его действия рациональны [потому что] спекулянт тверд в своем намерении получать прибыль и избегать потерь». И все же, каким бы твердым ни было намерение спекулянта добиться успеха, каким бы умным он ни был (см. главу 17) и как бы усердно он ни преследовал свою цель, ничто из этого ему не помогает. Он редко понимает, почему успех ускользает от него, потому что причины его решений и неудач - это незаметные настроения и стадные импульсы; и даже обладая особым знанием о их существовании, он редко избегает или преодолевает их, и даже если ему удается сделать это в значительной степени, он редко разгадывает загадку правильного предвосхищения результатов прерациональных импульсов других, чтобы он мог зарабатывать на них деньги.
Рациональный потребитель может использовать набор фактов, включая личные вкусы, чтобы объективно определить свою оценку товара или услуги. Но ни один спекулянт не может применить такие факты для объективного определения своей оценки фондового сертификата, потому что сертификат не имеет никакой личной полезности для кого-либо и не способен удовлетворить личные вкусы. Рациональный производитель или потребитель может также объективно использовать информацию для определения привлекательной или непривлекательной цены продажи или покупки соответственно товара или услуги на основе своих собственных ценностей. Но ни один рациональный спекулянт не может объективно использовать информацию для определения привлекательной или непривлекательной цены на акцию, поскольку личные вкусы не имеют отношения к поставленной задаче, а производственные затраты, корпоративные доходы, дивиденды, балансовая стоимость, соотношение доходности облигаций/доходности акций, предложение, спрос (правильно определенные; см. главу 12) и цены других инвестиционных статей не имеют последовательной связи с ценой акций, ни индивидуально, ни в совокупности, не оставляя оснований для объективной оценки. Таким образом, в то время как производители и потребители могут основывать свои экономические решения на личных шкалах ценностей, шкалы ценностей неприменимы к инвестиционным статьям, делая решения спекулянтов не более крепкими, чем перья во время урагана. Неспособность спекулянтов применять ценностные шкалы объективно ставит их в контекст неопределенности, в котором они попадают под влияние стадных импульсов и социальных настроений, которые производят только прерациональную, субъективную оценку. Даже для некоторых промежуточных рынков, таких как сырьевые товары (см. главы 14 и 22), волны Эллиотта являются основным детерминантом ценообразования; издержки производства имеют лишь второстепенное значение для ценообразования; спрос и предложение не регулируют изменения цен, а реагируют на них; и такие факторы скорее отстают, чем предваряют цены; все это указывает на то, что за процесс ценообразования отвечает прерациональный стадный импульс. Чтобы приспособиться к этому процессу, отдельные спекулянты позволяют своим импульсам, настроениям, страхам, надеждам, капризам, рационализациям, чувствам, эмоциям и мнениям окрашивать свою оценку фактов, прекрасно вписываясь в наиболее полезное определение термина субъективный. В то время как «я должен/не должен покупать брокколи» является объективным решением, основанным на рациональном мышлении, «я должен/не должен покупать акции» - это, как правило, субъективное решение, основанное на рационализации прерационального мышления.
Даже если решение спекулянта основано на определенных критериях, оно не обязательно рационально. Определенные критерии отличаются от объективных критериев, потому что определенные критерии могут быть произвольными. Некоторые советники, например, рекомендуют точку 10% убытка в качестве стопа по позициям. Это определенный критерий, но совершенно произвольный. Почему 9,9% не имеет значения, но 10% имеет решающее значение? Объективного ответа нет. В качестве другого примера, если спекулянт использует определенную формулу для определения абсолютных или относительных P/E отношений между акциями («план» Мизеса) и использует ее в качестве основы для выбора среди них, рынок не знает или не заботится о его рассуждениях, потому что реальность не соответствует ему. Другие спекулянты могут беспечно игнорировать P/E, что делает его неуместным; отчеты о прибылях отстают от рынка, что делает эту основу для оценки хронически отстающей; ожидаемые доходы особенно подвержены оптимизму, пессимизму и стадности; и спекулянты могут отказаться от своих ранее выбранных критериев из-за более поздних стадных импульсов; все это может нейтрализовать якобы определенные основания для оценки.
Поскольку использование рациональности для оценки акций невозможно лично, оно невозможно и коллективно. По умолчанию цены инвестиционных товаров на финансовом рынке определяются в первую очередь двумя нерациональными факторами - стадностью и социальным настроением.
Можно было бы утверждать, что стоимость инвестиционного предмета для спекулянта - это ожидаемый доход, который покупатель придает ему, делая акт спекуляции рациональным. На экономических рынках эта формулировка работает, потому что конкретный товар, купленный потребителем, тесно и рационально связан с ожиданием удовлетворения, которое потребитель хочет получить. Но когда в голове спекулянта возникает ожидание удовлетворения как проявление позитивного социального настроения, оно делает это прерационально и независимо от объекта инвестирования, который он в конечном итоге покупает, чтобы выразить свое позитивное настроение. Он просто оглядывается в поисках референта для своей оптимистической веры и находит его. Кроме того, конкретные ожидания потребителей обычно и быстро удовлетворяются, как только они покупают товар или услугу. Напротив, как только оптимистичный спекулянт покупает инвестиционный предмет в ожидании, что его цена вырастет, его ожидания редко удовлетворяются; он просто продолжает существовать. Он верит, что она поднимется выше, он верит, что она поднимется выше, он надеется, что она поднимется выше, и он надеется, что она поднимется выше, пока он не перестает верить и надеяться. Причина разницы заключается в том, что инвестиционный предмет не имеет личной ценности для покупателя, которую он может рационально преследовать. Участники рынка не меняют своих шкал ценностей; в принципе нет никаких применимых шкал ценностей.
Можно было бы предположить, что человек, осознающий тот факт, что он спекулирует, потому что это доставляет ему приятные ощущения, ведет себя рационально. Если бы это было неизменно верно, то его решения спекулировать были бы рациональными. Но в реальной жизни это никогда не правда. Цель спекуляций - зарабатывать деньги, а зарабатывание денег доставляет приятные ощущения. Но большинство людей теряют деньги, когда спекулируют (см. главу 17), и потеря денег - сокрушительное событие, заставляющее их чувствовать себя ужасно. Решение постоянно спекулировать в любом случае является нерациональным актом, движимым бессознательными стадными побуждениями, которые неверно истолковывают финансовую рыночную среду как среду, в которой стадо будет постоянно идти к процветанию или избегать опасности.
Рациональный и субъективный?
Австрийцы говорят, что как экономические, так и финансовые предметы оцениваются полностью рационально и полностью субъективно, и что, хотя решения о покупке и продаже этих предметов рациональны, ни один рациональный человек не может оценить что-либо объективно. Идею рациональной субъективности, или субъективной рациональности, хотя и внутренне непротиворечива в рамках австрийской теории, более целесообразно рассматривать - в соответствии с нашими предпочтительными определениями - как противоречие.
Неоклассическая экономическая теория, гипотеза эффективных рынков и австрийская теория утверждают, что как экономические, так и финансовые решения являются рациональными, а социономика решительно оспаривает эти утверждения. Кроме того, первые две теории считают, что все экономические и финансовые ценности являются объективными, а австрийская теория считает, что все экономические и финансовые ценности являются субъективными. Это сравнимые ошибки, просто на противоположных полюсах. Социономика использует все четыре термина - объективный, субъективный, рациональный и нерациональный - во всеобъемлющей конструкции, которая является более последовательной, точной и полезной.
Психология неприменима в области экономики?
Неоклассические экономисты и сторонники EMH избегают психологии, поскольку она не учитывает их механистические формулы. Австрийские теоретики зашли так далеко, что явно запретили тему психологии для любого обсуждения в рамках экономики. Они ограничивают изучение экономики праксиологией, изучением человеческой деятельности как таковой, без учета мотивов. Мизес писал: «Область нашей науки - это человеческие действия, а не психологические события, которые приводят к действию». Ротбард подтвердил: «проблема, важная в области психологии, может не иметь никакого значения в области праксиологии, к которой принадлежит экономика». Он резюмировал эту точку зрения, сказав, что психология применима только к тому, «почему люди выбирают различные цели», а не к тому, что они делают.
Мизес занял эту позицию отчасти потому, что он позиционировал праксиологию как противоположность «инстинктивной психологии», которую он определил как школу мысли, утверждающую, что все человеческие действия обусловлены «врожденными силами, импульсами, инстинктами, [побуждениями] и диспозициями, которые не открыты для какого-либо рационального объяснения». Социономика также обходится без точки зрения, описанной Мизесом, потому что это еще одна ошибочная попытка абсолютизма. Будучи контекстуальной по своей природе, социономическая теория признает, что люди обладают как способностью рационально мыслить, так и прерациональными импульсами, и она постулирует контексты, в которых каждый тип мышления имеет тенденцию доминировать. Вопреки странному утверждению Мизеса о том, что нерациональные импульсы «не открыты для какого-либо рационального объяснения», социономисты, безусловно, рассматривают их как открытые для рационального объяснения, и именно для этой цели была написана данная книга.
С самого начала мне кажется, что запрет на обсуждение психологии является произвольным изречением. Игнорирование психологии может помочь сохранить экономическую теорию в чистоте, но от психологии сильно зависит реальный мир человеческой деятельности. Психология может не относиться – во всяком случае, напрямую - к областям математики, физики и химии, но она применима к поведению человека, - области, которая покрывает финансы и экономику.
Кроме того, мне кажется, что утверждения австрийцев о том, что экономические операции рациональны и что психология неуместна, противоречат друг другу, поскольку рациональность - это психологическая предрасположенность. Они наверняка будут оспаривать это изречение. Но есть и более серьезная проблема:
Прямо запретив обсуждение психологии в экономике и финансах, австрийцы создали слепую систему, которая делает невозможным для них различать различные основания для экономического и финансового ценообразования. Психологическая ориентация человека - которая зависит от контекста относительной уверенности или неопределенности - создает серьезные различия. Как было сказано в главе 13, «цель» экономических и финансовых операций одна и та же: выживать и процветать (как бы лично для себя каждый ни определял процветание).
Психология не имеет значения для этого наблюдения. Но психология имеет значение в выборе средств, которые человек использует для достижения цели. Бессознательная прерациональная стадность на финансовых рынках существенно отличается от сознательной и рациональной максимизации личной удовлетворенности на экономических рынках. Мизес утверждал о праксиологии: «единственный стандарт, который она применяет, заключается в том, подходят ли выбранные средства для достижения целей, к которым они направлены». Но это многоуровневый стандарт. Если бы кто-то сказал: «Цель спекулянта - получить ставку на будущие цены», тогда стандарт соблюден. С другой стороны, если кто-то скажет: «Цель спекулянта - заработать деньги», то этот стандарт не будет соблюден, потому что используемые им средства не подходят для достижения желаемой цели и, таким образом, в конечном итоге его подведут. И выражение, соответствующее стандарту, не аналогично тому, которое не соответствует. Первое выражение делает стандарт тавтологическим, тогда как второе говорит нам что-то полезное.
Наконец, использование Мизесом фразы «выбранные средства» предполагает, что выбор применим с самого начала. Но разница в средствах, используемых в экономическом и финансовом контексте, не является вопросом выбора. Социономика явно признает, что стадность на финансовых рынках является импульсивным и автоматическим умственным дефолтом, а не избранным средством для достижения цели. Спекулянты не выбирают стадность; напротив, они не могут противостоять ему. Когда змея бросается на белку, рефлексы белки настолько быстры, что часто могут помочь ей отпрыгнуть как раз вовремя. Точно так же, когда человеческий мозг воспринимает ситуацию как требующую стадной реакции, он просто приказывает. Это не «выбранное средство», даже мозгом. Бессознательный разум не рассматривает никаких других вариантов. Тем не менее, стандарт Мизеса полезен здесь, потому что средства, используемые мозгом, мешают успеху в финансах, делая их категорически не «пригодными для достижения поставленных целей». Скорее, они последовательно мешают достижению цели. И причина, и вывод заключаются в том, что средства определяются нерационально.
Не только австрийская теория, но и все устоявшиеся экономические теории либо явно уравнивают, либо не в состоянии провести различие между экономическими и финансовыми рынками. Учитывая психологию, социономика может предложить более всеобъемлющее представление о поведении человека, поскольку оно относится к экономическим и финансовым рынкам и в более широком смысле ко всем типам принятия решений. Психология является теоретической основой этих наблюдений и не должна быть исключена из обсуждения.
Мизес писал: «в то время как праксиология говорит, что целью действия является устранение некоторого беспокойства, инстинктивная психология говорит, что это удовлетворение инстинктивного побуждения». Согласно социономической теории, первое объяснение лучше применимо к экономическим решениям, в то время как второе объяснение лучше применимо к финансовым решениям. Социономика приспосабливает это более различающее наблюдение, потому что оно контекстуально (см. главу 32).
Возможно ли согласование?
Один мой подписчик и сторонник австрийской школы написал мне следующее: «Я считаю, что социономика и [австрийская теория] полностью совместимы. Социальное настроение определяет большую часть человеческих ценностей, а рациональные участники рынков стремятся получить то, что они хотят». Я понимаю основы этой конструкции, но не принимаю ее. Когда люди получают то, что они хотят снова и снова, действуя рационально на экономических рынках, но раз за разом стремясь к разрушению на финансовых рынках, мне кажется, что в последнем контексте происходит нечто иное, чем рациональное стремление.