Роберт Р. Пректер
Индуцированное настроение?
Некоторые академические исследования предполагают проведение экспериментов, вызывающих настроение различными способами. Такие утверждения могут показаться вызовом социономической идее о том, что события зависят от социального настроения. Исследования, которые мы изучали, однако, кажутся разумно объяснимыми в рамках социономической теории.
Когда исследователи говорят, что они вызвали настроение, показывая испытуемым фотографии человеческих лиц с выражением, скажем, восторга или депрессии, мы допускаем, что они, возможно, подключились к одному из бессознательных способов общения, которые участвуют в поддержании социального настроения. Одно из исследований в этой области, освещенное в «New Scientist» (4/09), и «Scientific American» (7/09 и 4/10), было профинансировано Фондом социономики. Джули Л. Холл и коллеги из Университета Мичигана продемонстрировали, что тонкие сигналы социального настроения, особенно выражения лица, вызывали большее или меньшее желание субъектов выбирать инвестиции в рискованные акции вместо безопасных облигаций. Некоторые сигналы были подсознательными. Это важный аспект исследования, поскольку социономисты делают вывод из неосведомленности людей о существовании социального настроения, что сигналы разделения настроения являются тонкими.
Результаты исследования Холл и коллег подтверждают социономическую гипотезу о том, что позитивные социальные настроения способствовали росту цен на акции и снижению уровня сбережений, и наоборот. Весьма интересно, что исследование сообщает, что «выражения, которые оказали наибольшее влияние как на принятие риска, так и на активность прилежащего ядра, были теми, которые люди не могли осознанно обрабатывать, предполагая, что изменяющие настроение сигналы, которые наиболее важны для наших банковских счетов - и фондового рынка - не такие явные, как погода, а скорее такие, которые сдерживают наши эмоции под контролем сознания». Кажется, что работа Холла определила одно из местоположений настроения и стадности, поскольку «ядро не только соответствует склонности человека к позитивному мышлению, но и является нейронным барометром принятия финансового риска».
С другой стороны, когда исследования показывают, что события, действия или явные манипуляции влияют на настроение людей, мы сначала подозреваем, что результатом может быть временный эмоциональный отклик. В некоторых исследованиях испытуемым показывают вызывающий воспоминания фильм или направляют на то, чтобы вспомнить прошлое событие, которое заставило их почувствовать себя определенным образом, после чего их заставляют совершить, казалось бы, несвязанное действие, которое, оказывается, выражает то же самое чувство. Эти результаты, кажется, проистекают из устойчивых эмоций, а не индуцированного настроения.
Более тонкая причинно-следственная связь может присутствовать в исследованиях, которые показывают, например, что, когда национальная спортивная команда выигрывает крупное соревнование, фондовый рынок этой страны имеет тенденцию к росту. Если утверждение является верным и в зависимости от данных, включенных в него, мы сначала выясним, не были ли оба события вызваны уже существующим положительным состоянием социального настроения, которое побудило бы команду-победителя выиграть, а инвесторов покупать акции, связь, предполагаемая 75-летним социономическим исследованием баскетбола Кендаллом. Социономическая теория также допускает (см. ниже), что временный всплеск эмоций может вызвать кратковременное возмущение цен на акции; но в таких случаях любое движение рынка будет поддерживаться только в том случае, если тренд уже начался или все равно находится на пороге изменения.
Определяет ли уровень эмоций уровень стадности?
Некоторые исследователи пришли к выводу, что люди, находящиеся в эмоциональном состоянии, подвержены стадности больше, чем люди, которые спокойны. Но их тесты, возможно, обнаружили различные эмоциональные состояния стада, а не разное количество стадных импульсов. Люди в состоянии повышенной эмоциональности могут согласиться, что фондовый рынок увлекателен и достоин внимания. Люди с низким уровнем эмоций могут согласиться с тем, что фондовый рынок скучен и не заслуживает внимания. Степень эмоций не меняет степень согласия или количество стадных импульсов. Существуют просто различные интенсивности эмоций и разновидности действий, связанных с предметом, о котором соглашается стадо. Рассмотрим группу газелей в саванне. Если они начнут паниковать и убегать, они станут более стадными? Нет, стадо просто переходит из одного эмоционального состояния в другое. В первом случае они пытались успокоить друг друга, а во втором - заставить друг друга бояться.
Идея рационального сокращения риска неприменима к финансовым рынкам, на которых спекулянты на самом деле подвержены прерациональной стадности в попытке уменьшить риск и увеличить вознаграждение
Некоторые исследователи предположили, что изменение предпочтений в отношении риска объясняет поведение финансового рынка. Погрязнув в неправильном контексте - в контексте утилитарной экономики - они постулировали, что покупка и продажа финансовых активов происходит от сознательных, рациональных решений взять на себя больший или меньший риск. Популярным выражением этой идеи является презумпция «риск вкл / риск выкл» изменений в мышлении спекулянтов по мере колебания рынков. Но поскольку спекулянты берут на себя больше риска, когда цены высоки, и избегают его, когда цены низкие, они просто двигаются вместе со стадом. Рациональный способ заработать деньги на финансовых рынках заключается в обратном: брать на себя больше риска, когда цены низкие, и меньше риска, когда цены высоки.
Как и в случае с терминами «спрос» и «предложение» (см. главу 12), формулировка предпочтений в отношении риска неуместна; это дает только иллюзию понимания бычьего и медвежьего отношения. В большинстве рассуждений о спекулянтах, предположительно «принимающих риск» и «отказывающихся от риска», можно просто заменить эти условия на «предлагать более высокую цену» и «предлагать более низкую цену» и в итоге получить более точное утверждение. «Риск вкл / риск выкл» означает то же самое, что и «бычий / медвежий». Жаргон риска не дает никакой полезной информации, и, что еще хуже, информация, которую он намеревается предложить, неверна.
Тот факт, что никто не может реально рассчитать инвестиционный риск, сводит все эти разговоры о рисках к неопределенным рассуждениям. Можно достаточно достоверно рассчитать статистический риск полетов коммерческих авиакомпаний, но никто не может достоверно рассчитать риск потери денег на финансовых спекуляциях. Сам факт того, что спекулянт рассматривает конкретную ставку, может зависеть от социального настроения, стадности и заражения, и в этом случае риск сделать ставку намного выше, чем показывает любая статистика. Однако основное возражение социономики против стандартной теории риска заключается не в технических, а в фундаментальных причинах.
Социономическая теория утверждает, что колебания финансового рынка несовместимы с рациональным принятием риска, но полностью согласуются с нерациональным неприятием риска. Спекулянты постоянно подвержены стадным импульсам, а стадо действует, чтобы добыть средства к существованию и избежать опасности. Стадо газелей может скакать в сторону водопоя и растительности, чтобы добывать средства к существованию или прячась от хищников, чтобы избежать опасности. Цель обоих типов действий - снизить риск смерти. Спекулянты демонстрируют такое же бессознательно мотивированное поведение, как если бы их решения были вопросом жизни и смерти. Они предлагают цену выше во время роста рынка, как если бы стадность помогала им получить средства к существованию, и они предлагают цены ниже во время рыночных спадов, как если бы стадность помогала им избежать опасности. По иронии судьбы, результат совершенно противоположный: в первом случае действия со стадом приводят к опасности из-за риска удержания инвестиционных объектов в неподходящее время, а во втором случае действия со стадом уводят их от средств к существованию из-за отказа от риска удержания инвестиций, опять же в неподходящее время.
Социономическая перспектива объясняет, что происходит на самом деле. Ни в том, ни в другом случае - предлагая цену выше или ниже – на самом деле нет и мысли о том, чтобы брать на себя больший риск, рационально или как-то еще. В обоих случаях спекулянты в совокупности действуют бессознательно, чтобы снизить риск благодаря эмоционально удовлетворяющим стадным импульсам. На растущем рынке стадо думает, что оно приближается к вознаграждению, а на падающем рынке стадо думает, что оно избегает опасности. Закон подчиненного паттернам стадного инстинкта контролирует колеблющиеся эмоции оптимизма и пессимизма, которые смещают ориентацию стада между этими двумя бессознательными целями.
Стандартное предположение среди теоретиков-экономистов состоит в том, что чем глубже и продолжительнее рыночный тренд, тем больше он привлекает искателей риска. Социономика определяет противоположную динамику: чем глубже и продолжительнее рыночный тренд, тем больше он привлекает тех, кто хочет избежать риска.
Объективно, риск получения отрицательной прибыли возрастает, когда спекулянты покупают высоко и продают низко. Но стадное поведение не является объективным, обдуманным, сознательным и рациональным; оно субъективно, импульсивно, бессознательно и прерационально. Субъективно, подверженные стадному инстинкту спекулянты воспринимают больший риск как меньший риск и меньший риск как больший риск. Это источник всех финансовых бед.
Расхождение между объективным уровнем риска и субъективными оценками риска спекулянтами объясняет, по крайней мере, три вещи: парадокс между полезным и актуальным поведением спекулянтов (см. главу 17); статистические данные, демонстрирующие, что спекулянты становятся более оптимистичными по мере роста цен и более медвежьими по мере понижения (см. рис. 7, 8, 9, 11 и 14 главы 12 и рис. от 1 до 8 главы 17); и веские доказательства того, что большинство спекулянтов теряют деньги (см. главу 17).
Инвесторы часто утверждают, что оценивают риск. Но это не так. Большинство разговоров о риске служат рационализации.
Экономисты, которые моделируют предпочтения риска, похоже, не учитывают чувства спекулянтов. Подавляющее большинство спекулянтов, которые покупают, когда цены повышаются, и продают, когда рынок падает, не чувствуют при этом нервозности и страха; они чувствуют облегчение. Они не знают, что на самом деле увеличили свои шансы на потерю или уменьшили свои шансы на выигрыш, потому что неосознанно они действовали, чтобы уменьшить неприятное ощущение упущенной выгоды или риска потери. Поскольку риск на самом деле увеличивается в результате обоих действий, мы можем с уверенностью заключить, что такое поведение нерационально.
Если вы хотите встретить спекулянтов, которые сознательно берут на себя риск, отыщите тех, кто покупает, когда другие паникуют, или продают коротко, когда толпа непостоянна. Приступая к действию, они будут, как минимум, нервничать или даже бояться, потому что сознательная часть их разума понимает, что они рискуют, а подсознательная часть кричит им не делать этого.
В соответствии с социономическим взглядом на риск, одно исследование, в частности, опровергло идею о том, что люди оценивают риск рационально. Авторы пришли к выводу, что «мимолетное настроение может серьезно изменить «рациональные решения»» в отношении риска. В частности, отношение людей к «неприятию потерь нарастает и ослабевает в зависимости от того, испытывает ли человек различные фундаментальные мотивационные состояния, такие как самозащита или поиск партнера». Однако, согласно социономике, социальное настроение является «фундаментальным эмоциональным состоянием», и оно в значительной степени регулирует предположительно причинные желания, такие как «поиск партнера», и его конечные результаты, то есть браки, беременности и роды (см. рис. 5 главы 10). Он также в значительной степени регулирует уровни желания «самозащиты», поскольку само возникновение снижения фондового рынка связано с неадекватным импульсом бежать со стадом в качестве средства самозащиты.
Литература, утверждающая, что спекулянты практикуют сознательное допущение риска и что предложения цен выше в восходящих тенденциях и ниже в нисходящих, является рационализацией, которую нужно отбросить. Социономическая перспектива объясняет поведение спекулянтов одним четким причинным объяснением. Подробнее об этом см. главу 23.
Реагирует ли рынок на новости?
Часть I этой книги и рисунки 1-5 в главе 12 по существу доказывают, что фондовый рынок не оценивается в соответствии с внешними условиями, ценностями или событиями. Тем не менее, спекулянты иногда, по крайней мере, на мгновение, как будто реагируют на новости.
На теоретическом уровне социономика без труда учитывает возможность кратких эмоциональных реакций на новости даже в отношении фондовых индексов. Новостные реакции, если они происходят, создают возмущения регулируемого настроением ценообразования всего на несколько секунд или минут, после чего цены возвращаются, как пробка на поверхность воды, к их регулируемому настроением уровню, как это предлагается на рисунке 12 в главе 1. Эта потенциальная небольшая уступка, что регулируемое настроением ценообразование может иногда нарушаться эмоциональным вмешательством, сродни прагматичной модели рационального ценообразования экономистов, иногда нарушаемой эмоциональным вмешательством, за исключением того, что их основной регулятор считается рациональными фундаментальными ценностями, а наш - волнами бессознательного социального настроения.
С другой стороны, доказательства даже временных эмоциональных реакций на рынках удивительно подозрительны. Все наблюдатели рынка видели, как цены на фьючерсы колеблются более интенсивно в течение нескольких секунд или минут до и/или после объявления, которое воспринимается как важная новость. Однако, как показывают главы 1 и 4, последующее движение рынка может быть полностью противоположным характеру таких новостей, даже если это полная неожиданность. Затем есть множество случаев (в главе 2 приводятся два примера), когда участники рынка сидят на краешках стульев в ожидании драматического ответа рынка на запланированные новости, и ничего не происходит. Таким образом, единственное, с чем мы полностью согласны, это то, что волатильность иногда, но не всегда, ненадолго возрастает вокруг новостных событий. Но поскольку волатильность рынка часто возрастает довольно внезапно без каких-либо новостных событий, мы вряд ли чувствуем себя обязанными обосновывать какую-либо степень надежной механической причинности новостей.
Хотя стимулы и ответные меры являются одним из способов учета случайного совпадения новостей и волатильности рынка, существуют две социономически обоснованные причины, по которым эти совпадения могут произойти. Одна относится к ожидаемым новостям, другая - к неожиданным. Во-первых, когда наблюдатели ждут новостей - таких как экономический номер, политическое обращение или объявление центрального банка - повышенная волатильность, непосредственно окружающая событие, может быть вызвана тем, что некоторые спекулянты какое-то время сдерживали свои импульсы, вызванные настроением (скажем, час или два) в ожидании выхода новостей, а затем они торопятся нажимать на кнопки «купить» и «продать» почти так же, как всегда. Вместо того, чтобы течь в естественной последовательности, заказы выходят сначала редко, а затем в спешке. Во-вторых, иногда корреляция между драматическими, неожиданными новостями и волатильностью может быть связана с тем, что, когда социальное настроение находится либо в центре, либо на пороге быстрых изменений, эмоции, которые оно порождает, приводят к увеличению волатильности рынка, одновременно побуждая социальное действие, которое производит новости. На рисунках 7 и 10 в главе 1 представлены примеры новостей, совпадающих соответственно с волновым центром и пиком. Рассмотрим также рисунки 26 и 27 в главе 2. Похоже, что каждое из 21 новостного сообщения о действиях властей заставило фондовый рынок прыгнуть вверх в течение дня или около того в середине продолжительного обвала рынка. Но с таким же успехом можно интерпретировать картину социономически: на каждом временном минимуме волны власти становились настолько испуганными, что спешили объявить какую-то новую программу. В этом случае совпадение новостей и скачков на рынке было естественным, а не механистическими следствием и причиной. В поддержку этой версии событий можно привести три факта: (1) иногда власти действуют, а рынок не движется; (2) ралли медвежьих рынков часто бывают резкими, с новостями или без них; и (3) весь спад прослеживается четкими волнами Эллиотта, которые «EWI» полностью разметил на протяжении всего движения вниз в режиме реального времени.
Может показаться, что жестокие новости о конкретной компании иногда влияют на цену ее акций. Например, судебные иски, связанные с асбестом, разрушили компанию «Johns Manville», снизив стоимость ее акций до нуля. Но сами судебные иски имели социономическую причину, поскольку они были поданы в 1982 году, в год дна на 16-летнем медвежьем рынке в Dow/PPI. Компания подала заявление о банкротстве 26 августа, через семнадцать дней после внутридневного минимума этой эры в Dow и S&P. Глава 29 «Первых исследований в области социономики» подробно описывает аналогичную историю, относящуюся к корпорации «Энрон». В обоих случаях компании подвергались риску по объективным причинам, но потребовалось негативное социальное настроение, чтобы спровоцировать социальные действия, которые привели к их падению.
Даже инвесторы, которые обычно покупают и продают отдельные акции на новостях, могут не иметь никакого влияния на общие цены акций. Они могут просто изменить состав своих активов, например, продав одну акцию, а затем купив другую - тем самым поддерживая индексы фондового рынка на уровне, совместимом с социальными настроениями.
Рынок слишком остро реагирует на новости?
Постоянный динамизм рынков и их досадные отклонения от ожидаемых рациональных реакций на новости бросают вызов парадигме механики. Одним из ответов теоретиков была идея добавить немного нерациональности в формулу. Вместо экзогенной причинности и рациональной реакции широко распространенная формулировка предлагает экзогенную причинность и неуместную рациональную реакцию.
Одна из версий этой конструкции пытается объяснить колебания цен на акции, утверждая, что спекулянты постоянно слишком остро реагируют на новости, после чего цены возвращаются туда, где они должны были быть; и объяснить тенденции цен на акции, постулируя, что спекулянты постоянно недооценивают новости, после чего они выясняют, что они должны были реагировать более сильно, поэтому они медленно и с опозданием приводят цены к надлежащему уровню.
На мой взгляд, эти утверждения носят ретроспективный характер, бессодержательны, тавтологичны и самоотрицательны. Как и предполагаемые изменения «предложения» и «спроса» на финансовых рынках (см. главу 12), эти объяснения могут применяться только постфактум и сами по себе не имеют смысла. Они зависят от чистого предположения, что рынки в конечном итоге находят свой надлежащий уровень, основанный на ценностях. Сторонники не предлагают никаких доказательств, касающихся правильных ценностей, и они не могут этого сделать, потому что их нет. Другая проблема заключается в том, что они не определяют взаимодействие между двумя совершенно противоположными механизмами. Рынки постоянно изменяются и колеблются в разных степенях одновременно, так что спекулянты слишком остро реагируют в одних степенях, и в то же время недооценивают в других? Если да, то как мы можем знать, кроме простого наблюдения, что рынок колеблется в какой-то степени и находится в тренде в другой? Наконец, поскольку изменения цен на акции являются фракталом, охватывающим все масштабы, как доказал Мандельброт математически, в чем на самом деле разница между трендом и колебанием? В том смысле, что фрактал является бесконечно подразделенным объектом, ее нет.
Объяснение социономики отличается: отрыв между новостями и последующими ценами на фондовом рынке, который наблюдали исследователи, реален, но вызван не тем, что спекулянты постоянно ошибочно оценивают значение новостей. Это связано с тем, что подчиненные паттернам стадные импульсы работает независимо от новостей.
Как указано в главе 2, практически все согласны с тем, что крах 1987 года произошел в отсутствие причинных новостей. Таким образом, не было никаких новостей, на которые инвесторы могли бы отреагировать. Выбранные здесь слова – «новости о панических продажах» - является попыткой сохранить модель экзогенной причинности перед лицом ее отрицания. Если рынки все время работают таким образом, что спекулянты копируют друг друга без какой-либо экзогенной причины, мы приходим к тому, к чему и должны: что это чистый стадный инстинкт, а фактические новости не имеют значения.
Социономика обходится без гипотез о чрезмерной или недостаточной реакции на новости. Поскольку фондовый рынок не реагирует на новости в первую очередь (как показано в главах 1, 2 и 4), он не может реагировать на них слишком остро или слабо.
Финансовые рынки оцениваются в соответствии с сочетанием фундаментальных ценностей и «психологии»?
Многие трактаты утверждают, что цены на акции привязаны к фундаментальным ценностям, но неоднократно отклоняются от них - часто на годы - по различным психологическим причинам, после чего они возвращаются к своему надлежащему уровню. Стоимостные инвесторы в традициях Грэма и Додда (см. главу 33), профессиональные экономисты, рыночные комментаторы и даже большинство технических специалистов, похоже, согласны с тем, что цены на акции определяются сочетанием фундаментальных факторов и эмоций. Эта точка зрения предположительно объясняет наблюдение о том, что цены на акции иногда близки, а иногда далеки от различных стандартов стоимости; разум, по-видимому, управляет в первом случае, а эмоции во втором.
Это объяснение имеет признаки подогнанной формулировки: фундаментальные ценности определяют цены, за исключением случаев, когда они этого не делают; эмоции стимулируют покупки и продажи, за исключением случаев, когда они этого не делают. Тезис о смешанной причинности вдохновил на назидательные поведенческо-финансовые исследования некоторых ошибок человеческого мышления, но он не привел к последовательной теории финансового ценообразования, и вряд ли сделает это.
Социономическая теория более четко объясняет, что происходит: спекулянты импульсивно определяют движение цен вниз или вверх. В качестве побочного продукта этой деятельности цены на акции иногда кажутся разумно связанными с корпоративными ценностями, а в другое время - необоснованно дешевыми или дорогими. Когда цены кажутся разумными, это выглядит так, как будто их определяет рациональная оценка фундаментальных ценностей, а когда они кажутся высокими или низкими, это выглядит так, как будто их определяет психология. Но различия - это просто артефакты, возникающие в результате естественной динамики рынка, а не в результате качественно различных причин.
Непризнанная широко независимость движения цен на финансовых рынках от новостей оказала ошеломляющее влияние на мышление экономистов. Кейнс писал: «ежедневные колебания прибыли от существующих инвестиций, которые, очевидно, носят эфемерный и несущественный характер, как правило, имеют совершенно чрезмерное и даже абсурдное влияние на рынок». Раздражение - это то, что социономист ожидает увидеть у увлеченного рыночного обозревателя, связанного экзогенной причинностью. Подумайте об этом: если новость «явно незначительна», почему вообще она может иметь какое-либо влияние на рынок, а тем более абсурдное? Проблема не в рынке, а в формулировке Кейнса. Все подобные заблуждения растворяются в социономической перспективе: рынок не чередуется непоследовательно от здравомыслия к безумию в своем реагировании на новости; его прерациональная динамика последовательно действует независимо от новостей.
Гипотеза смешанной причинности довольно пластична в своем применении. Кажется, что фондовый рынок регулирует, будут ли наблюдатели рынка указывать на фундаментальные или психологические причины в тот или иной день.
Социономическая причинность непоколебима. Вместо того, чтобы предлагать модель, в которой рациональность и нерациональность совместно или попеременно характеризуют чисто финансовые рынки, в социономической теории наблюдается более точная и полезная дихотомия, в которой рациональность характеризует чисто экономические рынки, а нерациональность - чисто финансовые.
Еще одно ложное качественное различие между повышением и понижением
Рыночные комментаторы часто говорят так, как будто они считают восходящий тренд нормальным, а нисходящий - аберрантным. Эта вера основана на идее, что восходящие и нисходящие тренды имеют качественно различное психологическое происхождение. Наблюдатели часто описывают рост рынка как результат того, что инвесторы рационально взвешивают фундаментальные показатели, а снижение рынка как результат паники трейдеров из-за «психологии толпы». Несмотря на широкое применение, эта формулировка является непоследовательной. Та же ошибка качественной двойственности присуща идее аберрантных восходящих тенденций в рамках традиционной теории пузырей (см. главу 23). Социономика отличается тем, что признает как взлеты, так и падения рынков компонентами единого, унифицированного процесса.
Вариант «рациональность плюс психология», в котором имеет значение направление
«Гипотеза фрактального рынка» (FMH) объединяет рациональность, двойное агентирование, психологию инвесторов и фундаментальное различие между восходящими и нисходящими тенденциями на финансовых рынках в единую модель. FMH - это еще одна промежуточная конструкция, в которой агенты финансового рынка рационально обрабатывают информацию, за исключением тех случаев, когда они этого не делают.
FMH признает (наряду с Эллиоттом и Мандельбротом), что колебания финансового рынка, длящиеся дни, похожи на колебания, длящиеся месяцы. Она пытается объяснить этот факт, предполагая, что спекулянты по-разному обрабатывают информацию в зависимости от их временных горизонтов: краткосрочные трейдеры оценивают информацию на предмет ее краткосрочных последствий, создавая небольшие колебания на рынке, в то время как долгосрочные инвесторы оценивают информацию на предмет ее долгосрочных последствий, создавая крупные колебания. Например, экзогенный «шок» в виде новостей может заставить трейдеров продавать, а инвесторов покупать.
Эта формулировка является просто EMH с добавлением гетерогенного агентирования в виде трейдеров и инвесторов. Идея дихотомии трейдеров и инвесторов существует уже лет сто. Хотя спекулянты кажутся разумными, на самом деле они действуют в широком континууме бесконечно разных и постоянно меняющихся временных горизонтов, поэтому предлагаемое различие между двумя агентствами является ложным.
Чтобы сохранить свою формулировку жизнеспособной, FMH предлагает еще одну дихотомию, разграничивающую нормальное поведение рынка от паники. Она утверждает, что ее гетерогенная система обычно функционирует, но «ломается» во время паники на рынке, когда гетерогенность исчезает и все участники внезапно становятся краткосрочно ориентированными, в результате чего рынок становится «нестабильным и неэффективным». Другими словами, гетерогенная система объясняет вещи, кроме случаев, когда это не так, в случае чего должна иметь место быть однородная система.
По иронии судьбы, само существование фрактальной формы рынка отрицает это утверждение фрактальной гипотезы. Рыночные цены снижаются - иногда быстро - во всех временных масштабах, а не только во время нескольких паник, которые моделисты чувствуют необходимость объяснить. Чтобы учесть все резкие падения цен, предлагая переходы агентов от двойственности к однородности, теория отказывается от основной идеи модели о причинно-следственных связях между агентами и, по-видимому, трансформирует общую гипотезу в умный, но временный предлог для динамики рынка.
STF отвергает все четыре ключевые идеи FMH - рациональную обработку информации, гетерогенное агентирование, идею гетерогенных/гомогенных сдвигов и идею дихотомии повышения и понижения - как фундаментальные причины для движения финансового рынка. Прерациональные стадные импульсы учитывают колебания финансового рынка; волновой принцип никогда не нарушается; участники финансового рынка - однородная группа; нет принципиально важной качественной разницы между резким спадом и другими временами; рынки никогда не бывают «нестабильными», но всегда динамичны на уровне опыта и одновременно метастабильны на системном уровне; и социономическая теория никогда не должна временно заменять волны социального настроения чем-то другим, чтобы учитывать рыночные тенденции.
Рынок рефлексирует, реагирует, адаптируется или развивается?
Теории финансовой причинности, включающие рефлексивность, ответную реакцию, адаптацию и эволюцию, имеют общее предположение о том, что вся рыночная причинность кроется в отдельных агентах. Хотя сторонники этих теорий выступают против статической модели неоклассической экономики, они разделяют ее метатеоретическую основу механистического редукционизма (см. главу 6). Согласно этим теориям непостоянного агентирования, финансовые рынки рассматриваются как качественно изменчивые и изменяемые, тогда как волновым принципом они понимаются как качественно неизменные и только количественно изменяемые. Мы кратко рассмотрим две версии идеи самореферентных, бесконечно изменчивых рынков.
Теория рефлексивности
В «Алхимии финансов» знаменитый инвестор Джордж Сорос предложил так называемый «принцип рефлексивности», согласно которому «вера [инвесторов] изменяет способ инвестирования, а это, в свою очередь, изменяет характер рынков, за которыми они наблюдают». Он выявил две петли обратной связи, одна между субъективными убеждениями инвесторов и действиями рынка, а другая между действиями рынка и внешними условиями. Обе петли иногда могут быть самореализующимися или самоотрицающимися. Убеждения могут варьироваться от веры в эффективные рынки до предположения, что определенная экзогенная причина определенным образом повлияет на рынок. Идея состоит в том, что убеждения вызывают действия, которые меняют рынок, который меняют восприятие, которое вызывают новые действия, которые меняют экзогенные условия, которые меняют восприятие, которое меняют рынок и так до бесконечности. Все эти взаимодействия, по-видимому, приводят к развитию рынков, часто непредсказуемым образом. Сорос утверждал, что, поскольку ошибочность подрывает фундаментальный анализ, потому что субъективность управляет ценообразованием, а рефлексивность вызывает неопределенность, не может быть никаких законов финансов. Тем не менее он видел «потребность в новой парадигме в социальных науках», основанную на убеждении, что ни одна из социальных наук не может иметь тот же уровень точности, что и физические науки.
Социономика соглашается с тем, что финансовое ценообразование является субъективным, что в процесс финансового ценообразования вовлечены нерациональные убеждения, что отношение меняет экономические и социальные условия и что социальные науки отличаются от физических наук в плане точности и предсказуемости. Сорос понял все это правильно, потому что он не традиционный экономист, а наблюдательный трейдер, работающий в реальном мире.
Социономика, однако, не охватывает рефлексивность. Сорос жаловался: «Мои критики говорят, что я просто констатирую очевидное». Но социономика считает, что то, что кажется очевидным всем этим рыночным наблюдателям, которые варятся в этом самореференциальном механистическом бульоне, так же неверно, как и общепринятая точка зрения.
В социономике представления о будущих рыночных ценах возникают не из-за неправильного толкования экзогенных причин (независимо от теоретической базы), а из-за колебаний социальных настроений. Спекулянты все время субъективно (неверно)интерпретируют экзогенные причины, но это не потому, что их логика ошибочна; а потому, что их предпосылка экзогенной причинности недействительна. Более того, их представления о конкретных экзогенных причинах не являются фундаментальными детерминантами рыночного поведения, а лишь преходящей фазой на службе рационализации их оптимизма или пессимизма. Нет обратной связи между убеждениями и рыночными действиями или между рыночными действиями и социальными условиями; причинность является однонаправленной, от настроения к убеждениям, от убеждений к действиям, которые создают условия. Таким образом, финансовые рынки по-прежнему управляются прерациональным стадным инстинктом и не развиваются. «Волновой принцип социального поведения людей» является продуктом эволюции, и ВП, вероятно, даже является регулятором эволюции (см. главу 13 «Волнового принципа социального поведения лдей»), но сам ВП не эволюционирует от одной формы к другой. Изменения в «природе рынков», которые кажутся эволюционными, являются просто изменениями в состоянии рынков и экономических условий, которые вызваны колебаниями социального настроения. Наконец, социономика считает, что субъективное ценообразование само по себе никоим образом не является препятствием для науки. Скорее, понимание этого в конечном итоге позволяет нам различать истинные законы финансов, что дает основу для того, чтобы в конечном итоге превратить данную область в науку.